Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 (2-11756/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-258/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                                             17 января 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                         Беляевой С.В.,

при секретаре                                                 Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения к Мирошниченко Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование, указав, что 31 июля 2014 года Завитинским районным судом Амурской области вынесено судебное решение о взыскании с Мирошниченко Д.А. задолженности по кредитному договору № 146362 от 23 апреля 2012 года. ПАО «Сбербанк России» на основании договора цессии № 59 от 15 декабря 2015 года уступило заявителю права требования по указанному кредитному договору. Кредитный договор предусматривает право банка уступить свои права требования другому лицу без согласия заемщика. Заявитель приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Просит произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, стороны, извещавшиеся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в заявлениях содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России». В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о замене взыскателя по исполнительному производству в отсутствие не явившихся участников процесса.

Вступившим в законную силу решением Завитинского районного суда Амурской области от 31 июля 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанка России» - удовлетворены; кредитный договор № 146362 заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0153 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Мирошниченко Д.А., расторгнут; в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 146362 от 23 апреля 2012 года в размере 319752 рубля 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397 рублей 52 копейки, всего взыскано 326149 рублей 61 копейки.

Из представленных заявителем материалов следует, что 15 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 59, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» приняло от ПАО «Сбербанк России» права (требования) к должникам ПАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется 31 июля 2015 года, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п.2.2. договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) в форме приложения № 2 (п.2.4. договора уступки).

23 декабря 2015 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № 59 от 15 декабря 2015 года, которым изменено ряд положений договора уступки прав (требований).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, стороны подписывают уточненный на 16 декабря 2015 года акт приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 2 к настоящему соглашению. Цедент также передает уточненный реестр уступаемых прав (требований), указанных в п. 1 уточненного акта приема-передачи прав (требований) (Приложение № 2 к Соглашению), в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе.

Из представленного заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 16 декабря 2015 года, являющегося приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 23 декабря 2015 года к договору уступки прав (требований) № 59 от 15 декабря 2015 года, что цессионарию по договору уступки прав (требований) № 59 от 15 декабря 2015 года перешло от цедента право требования по кредитному договору № 146362 от 23 апреля 2012 года в сумме – 401892 рубля 15 копеек.

При этом решением Завитинского районного суда расторгнут кредитный договор № 146362 от 23 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Мирошниченко Д.А., что исключает дальнейшее начисление неустойки и штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав (требований) № 59 от 15 декабря 2015 года принадлежащие ПАО «Сбербанк России» права требования по взысканию с должника суммы долга, вытекающие из кредитного договора № 146362 от 23 апреля 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мирошниченко Д.А. переходят НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 326149 рублей 61 копейка, установленной решением суда от 31 июля 2014 года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ. Так, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство возможно также на стадии исполнения решения.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В п. 4.2.4. кредитного договора № 146362 от 23 апреля 2012 года стороны согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

Таким образом, заемщик дал согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом ни вышеприведенные нормы закона, ни положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указаний о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм, согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу подразумевает наличие такого согласия в отношении любых третьих лиц безотносительно к наличию у последних лицензии на осуществление банковской деятельности.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением (ст.13).

Кроме того, уступка требований по кредитному договору наряду с уступкой прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, обязательство заемщика по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании вышеприведенного решения Завитинского районного суда.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что существенным является факт заключения между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть, когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО «Первое коллекторское бюро» Мирошниченко Д.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Взыскание задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Таким образом, к заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда.

При этом суд отмечает, что, с учетом изложенного, не могут быть применены при рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае допустимо правопреемство взыскателя, в связи с чем, заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Допустить замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка правопреемником непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Мирошниченко Дмитрия Александровича на основании исполнительного листа, выданного по решению Завитинского районного суда от 31 июля 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанка России» к Мирошниченко Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 326149 рублей 61 копейки.

На определение может быть подача частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Судья                                                                                                                                                С.В. Беляева