Решение по делу № 2-426/2018 ~ М-424/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г.                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Десятковой Г.А.,

с участием истца Кустовой Н.А.,

представителя ответчика Ребриной Ю.Р.,

третьего лица Кустова И.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Надежды Анатольевны к Администрации Частинского муниципального района об установлении права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности

установил:

истец Кустова Н.А. обратилась в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом расположенного по адресу: <адрес> относящимся к нему строениями, признании права собственности на жилой дом и относящимся к нему строениями, на том основании, что проживает в спорном доме с мая 1999 года непрерывно, открыто и добросовестно пользуется и владеет им как своим собственным. Спорный дом был построен ТОО «Частинский Агролесхоз», но в эксплуатацию не был сдан. Между Администрацией района и дирекцией Агролесхоза было достигнуто соглашение, по которому данный дом на основании счета-фактуры № 59 от 10.12.1998 года передал его в счет взаиморасчетов в связи с имевшимися долгами предприятия перед бюджетом.

На тот момент истец Кустова Н.А. нуждалась в жилье и по заявлению вступила в программу «Сельский дом». Главой районной Администрации Фотиным А.И. ее заявление было удовлетворено, но было предложено взамен денежной суммы, обусловленной договором предоставления ссуды 150 000 рублей, получить этот дом, а рассчитываться за него путем погашения ссуды. 07.07.1998 года был заключен договор о получении ссуды для индивидуального жилищного строительства «Сельский дом» сроком на 10 лет равными частями, но этот договор был заключен вместо договора купли-продажи дома в рассрочку.

Фактически денежные средства ей не выдавались, но по договору о предоставлении ссуды она выплатила на счет Администрации района 150 000 рублей, добросовестно считала, что выплачивала их за этот недостроенный дом.

10.12.1998 года Агролесхозом был выставлен счет за данное незавершенное строительство в сумме 150 000 рублей, в котором Администрация названа покупателем, и в тот же день по акту приема-передачи данный дом был передан истцу по доверенности № 118 от 9.12.1998. На основании этой доверенности истец действовала от имени Администрации района. Одновременно на имя истца была выписана накладная № 54 от 9.12.1998 г. в соответствии с которой, ей было передано незавершенное строительство стоимостью 150 000 рублей. Передача объекта произошла через Кустову Н.А. Собственником объекта стала Администрация района. Истец предполагала, что Администрация примет дом в эксплуатацию, поставит на баланс и затем его предоставит ей.

Однако письменных распоряжений о предоставлении спорного жилого дома в распоряжение истца не принималось, устно главой администрации разрешено было заселиться истцу в дом, договора найма также не заключалось. В мае 1999 года семья истца заехала в спорный дом, истец произвела за свой счет внутренние отделочные работы, сделала полы, потолки, отопление, затем обращалась к архитектору Администрации района с просьбой о приемке дома в эксплуатацию, ей было отказано связи с тем, что никаких документов на дом не было. Также она обращалась в ТОО «Агролесхоз», но ей сказали, что весь архив сгорел и у них нет никаких документов по спорному дому.

В суде истец на иске настаивала, сообщила, что более восемнадцати лет она проживает в спорном доме, никто прав на данный дом ей не предъявлял, она пользуется этим домом как своим собственным, поскольку выплатила Администрации района по ссуде 150 000 рублей, производит текущий ремонт дома, перестроила баню, построила теплый пристрой, использует земельный участок, примыкающий к дому, в связи с отсутствием документов на дом не может оформить земельный участок как в аренду, так и в собственность.

Представитель ответчика, Администрации Частинского муниципального района, Ребрина Ю.Р., возражений по иску не имеет, сообщила, что спорный жилой дом в реестре муниципального имущества не значится, доводы истца подтвердила о том, что истцу Администрацией района был предоставлен спорный дом, однако надлежащим образом переход права собственности на незавершенный строительством дом от Агролесхоза не был оформлен, документы о праве собственности на дом у ответчика отсутствуют.

Третье лицо, Кустов И.В.. супруг истца, поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица, Администрация Частинского сельского поселения, возражений по иску не имеет, просил о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 81).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о получении ссуды для индивидуального жилищного строительства «Сельский дом», из которого следует, что Администрация Частинского района предоставляет Кустовой Н.А. льготную ссуду для жилищного строительства (приобретения жилья) согласно Положения «Сельский дом» в сумме 150 000 рублей, ссудополучатель обязуется погасить ссуду к 31.12.2010 года в денежном выражении или сельскохозяйственной продукцией, ссуда предоставляется по договору поручительства с АКХ «Новый путь» от 6.07.1998 года. ( л.д. 9-10, 11-12)

Согласно справки из Управления финансов Администрация Частинского муниципального района задолженности перед бюджетом района по состоянию на 01.01.2018 по средствам, выданным на возвратной основе по программе «Сельский дом» отсутствуют ( л.д. 19).

Согласно акта приема-передачи незавершенного строительства 9.12.1998 года Кустовой Н.А., действующей по доверенности от Администрации района № 118 от 9.12.1998 от ТОО «Агролесхоз» передано незавершенное строительство жилого дома, находящегося по адресу: д. Приморье согласно выполнения программы «Сельский дом» ( л.д. 17).

Согласно накладной № 54 от 9.12.1998 г. у ТОО «Частинский Агролесхоз» Кустовой Н.А. получено незавершенное строительство жилого дома, находящегося по адресу: д. Приморье ( л.д. 18).

На основании счета-фактуры от 10.12.1998 г. Администрация Частинского района получила как покупатель от ТОО «Частинский агролесхоз» в счет расчетов через Кустову Н.А. по доверенности № 118 от 9.12.1998 г. незавершенное строительство жилого дома в д.Приморье ( л.д. 13).

Согласно информации из УФНС России по Пермскому краю от 06.07.2018 ТОО «Частинский Агролесхоз» ликвидирован в связи с банкротством по решению суда 23.10.2001 г. ( л.д. 20).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом № 29 в д.Приморье Частинского района Пермского края ( л.д. 21).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:38:0300101:5 по адресу дом № 29 в д.Приморье Частинского района Пермского края относится к категории земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка 2516 кв.м, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» ( л.д. 22).

Согласно техническому паспорту домовладения <адрес> объект недвижимости состоит из жилого дома площадью 63,8 кв.м. с теплым пристроем площадью 7,5 кв.м. (А1), холодным пристроем площадью 20,9 кв.м. (а), навесом 59,9 кв.м. (Г), сараем 13 кв.м. (Г1), баней 15,8 кв.м. (Г2), физический износ жилого дома 45 %, теплого пристроя 27%, холодного пристроя 30%, навеса 30%, сарая 60%, бани 25% ( л.д. 23-27).

Согласно справки ГБУ ПК «ЦТИ ПК» спорный объект недвижимости - жилой дом пригоден для проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 90, 94).

Согласно распоряжения главы администрации Частинского района от 31.12.1998 г. № 362-р произведены налоговые зачеты в пользу бюджета района, в том числе от ТОО «Частинский агролесхоз» на сумму 119085 рублей ( л.д. 63-66).

Согласно информации МКУ «Служба заказчика» по подготовке управленческих решений в сфере архитектуры и градостроительства от 30.10.2018 № 405 сообщает, что разрешение на строительство спорного жилого дома не выдавалось, по разрешенному использованию земельного участка - Жилые зоны зона застройки малоэтажными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами ( зоны «Ж»), категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, строение соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам застройки, предусмотренные законом, нарушений в градостроительных, строительных нормах и правилах нет ( л.д. 86).

Согласно справки из 22 ОНД и ПР по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю следует, что спорный жилой дом для проживания пригоден ( л.д. 89).

Из справки ПАО «Перэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата электроэнергии по договору с Кустовой Надеждой Анатольевной по адресу: <адрес> производится по договору № с мая 2000 года ( л.д. 91, 96).

Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что она проживает в д. Приморье в соседнем доме, рядом с домом истца, с 1997 года. Дома, в которых живут и свидетель, и истец были построены ТОО «Частинский агролесхоз». В 1998 году семья истца заехала в дом, в нем и проживают до сих пор. Дом был предоставлен Кустовой Н.А. по программе «Сельский дом» по согласованию с Администрацией Частинского района и ТОО «Частинский агролесхоз», об этом знает от Кустовой Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО2, соседа Кустовой Н.А., следует, что дом, в котором проживает истец с семьей был построен ТОО «Частинский агролесхоз», до них в доме проживала Казанцева, она работала в лесхозе, потом она съехала. В каком году заехали в дом Кустовы, не помнит. Свидетель сам построил дом, в котором сейчас живет, заехал жить в дом в 2000 году. Кустовы ремонтируют дом, переделали баню, построили помещение для отопительного котла, делают косметический ремонт внутри дома, обрабатывают земельный участок, распоряжаются имуществом как своим собственным, в доме проживают непрерывно.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что владение ею спорным жилым домом началось в 1999 году, то есть более 15 лет плюс 3 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о передаче этого дома, и без перерыва продолжалось истцом. Владение спорным домом истцом Кустовой Н.А. осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ею владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома между Администрацией Частинского района и Частинским Агролесхозом в надлежащей - нотариальной - форме не был заключен, счет-фактура № 59 от 10.12.1998 г., накладная № 54 от 9.12.1998 г., акт приема-передачи недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома в д. Приморье от ТОО «Частинский Агролесхоз Администрации Частинского района через Кустову Н.А. не порождает юридических последствий, переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован, Администрация Частинского района не могла отчуждать спорный дом, поскольку свои права на него не оформляла, сведения о регистрации права на спорный дом в ЕГРН отсутствуют, ранее право на незавершенный строительством дом также не было зарегистрировано за ТОО «Частинский Агролесхоз», правообладатель спорного недвижимого имущества ликвидирован в связи с банкротством по решению суда от 23.01.2001 года ( л.д. 20). Спорный дом самовольным строением не признавался и таких требований Администрацией Частинского муниципального района и Администрацией Частинского сельского поселения не предъявляется.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным домом ответчиком и третьим лицом Администрацией Частинского сельского поселения под сомнение не ставились.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Кустова Н.А. владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени с 1999 по 2018 годы никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

В связи с чем, имеются основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности за истцом.

Учитывая, что требование об установлении права собственности в порядке приобретательной давности рассматривается в порядке искового производства, при установлении права собственности по указанному основанию доказыванию подлежат установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, как своим собственным, следовательно, требования истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом и признание права собственности на спорное недвижимое имущество следует расценивать как одно требование о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кустовой Надежды Анатольевны удовлетворить.

Признать за Кустовой Надеждой Анатольевной право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 63,8 кв.м. с теплым пристроем (А1), холодным пристроем (а), навесом (Г), сараем (Г1), баней (Г2), расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:        И.А.Аликина