Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2018 ~ М-606/2018 от 24.04.2018

66RS0008-01-2018-001038-84

Дело № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Борисовой Н.В.,

истца Гариповой А.Т., представителя истца Багаевой О.Н.,

представителей ответчика Садыковой А.М., действующей на основании доверенности <№> от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, и Пудова М.В., действующего на основании доверенности <№> от 08.11.2018 со сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой А.Т. к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова А.Т. обратилась в суд с иском к ГАУ СО «ГК «Гора Белая», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.02.2018 она и ее родственники приехала на ГАУ СО «ГК «Гора Белая». Направляясь в главный корпус для оплаты услуг, на улице перед входной дверью в корпус она поскользнулась на скользкой плитке коричневого цвета, которая на тот момент была вся в наледи, и упала на правую ногу. После падения ее подняли, отвели в травм.пункт Горнолыжного комплекса, где ее осмотрел врач и дал направление в травм.пункт по месту жительства. В этот же день она обратилась в травм.пункт ГБ № 1 г. Нижний Тагил, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>, ей сделали снимок, наложили гипс и разрешили ехать домой. 06.02.2018 нога вся опухла, она вновь обратилась в травм.пункт ГБ № 1 г. Н.Тагила, где ей сделали выкачку. 09.02.2018 она прошла МРТ правого коленного сустава, был установлен диагноз <данные изъяты>. С 12.02.2018 по 26.02.2018 она находилась на лечение в травматологическом отделении ГБ № 4 г. Н.Тагила. 15.02.2018 ей проведена операция – <данные изъяты>. После операции был наложен гипсовый лангет. После операции каждые два дня делали перевязки, ежедневно обезболивающие уколы, проходила лечебные процедуры. После операции было рекомендовано ходьба с дополнительной опорой на костыли, обезболивающие лекарства, курс реабилитации после снятия гипса – ЛФК ежедневно в тренирующем режиме, УВЧ, магнитно-лазеротерапия, электростимуляция мышц конечности, аппликация озокерита, фонофорез с гидрокортизоном, массаж и гидромассаж мышц бедра и голени. До настоящего времени истец передвигается только с помощью костылей. Полагает, что случившееся с ней произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предписанных законом. Указывает, что ей были причинены физические страдания, так как она испытала сильную физическую боль, от неожиданности при падении сильно испугалась, после падения не могла самостоятельно передвигаться, только с посторонней помощью, после проведения операции было тяжело передвигаться на костылях на лечение, до настоящего времени могу передвигаться только с помощью костылей, что создает для нее определенные трудности, поскольку она не может в полной мере себя обслуживать в повседневной жизни. До настоящего времени нога сильно болит, особенно на перемену погоды, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Кроме того истец испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за состояние здоровья, испытывала неудобства и стыд за свой внешний вид. Истец является индивидуальным предпринимателем и травма не позволяет ей выполнять свою работу. Испытывает страх падения при передвижении по улице.

Определением от 25 апреля 2018 года к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.

Истец Гарипова А.Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что 04.02.2018 она с внуками и друзьями поехала отдыхать на горнолыжный комплекс, поднимаясь по лестнице административного здания к кассе, она упала на 4-5 ступени. Ощутила боль в ноге. В медицинском пункте ей сделали повязку, сказали, что нужно обратить в травм.пункт по месту жительства. Но так как внуки в это время катались, она ожидала их в кафе. Когда собрались идти домой, она снова поскользнулась и упала на ногу. При обращении в травм.пункт ей был сделан снимок ноги и наложен гипс. Поскольку травма осложнилась, ей делали выкачку, были сильные боли, после чего ей была проведена операция. В течение полутора месяцев ей было сложно, приходилось пользоваться костылями, нуждалась в постороннем уходе. Сейчас вынуждена ходить с тросточкой.

Представитель истца Багаева О.Н. доводы истца поддержала.

Представитель ответчика Садыкова А.М. исковые требования не признала в полном объеме. По сообщению Гариповой А.Т., она и ее родственники приехали на горнолыжный комплекс «Гора Белая» 04.02.2018 около 11 часов. Направляясь в главный корпус для оплаты услуг, на улице перед входом в корпус истец поскользнулась на скользкой плитке и упала на правую ногу. После чего она обратилась в мед.пункт учреждения. По данному случаю в учреждении проведена проверка и взяты объяснения с работников. По сообщению фельдшера Ш., в 11:20 к ней обратилась Гарипова А.Т. После осмотра ей была оказана первая помощь, наложена фиксирующая повязка, пострадавшая направлена в травм.пункт ДГБ №1 по месту жительства на своем транспорте с согласия Гариповой А.Т., от услуг станции скорой медицинской помощи она отказалась. В 15:00 часов Гарипова А.Т. была повторно доставлена в мед.пункт на снегоходе сотрудниками канатных дорог из зоны сноутюбинга с жалобами на боль в правом коленном суставе, где ей фельдшер Ш. настойчиво посоветовала обратиться к травматологу и уточнить диагноз. По сообщению работников канатных дорог 04.02.2018 Гарипова А.Т. находилась в зоне сноутюбинга, упала возле операторской. Ей по рации вызвали помощь и транспортировали ее на снегоходе в медпункт, при этом от пострадавшей чувствовался запах алкоголя. Таким образом, Гарипова А.Т. не обратилась в травм.пункт, в течение еще нескольких часов ходила с травмой ноги по комплексу, тем самым, способствовала ухудшению состояния своего здоровья. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании судебного определения от 01.06.2018, Гарипова А.Т. сама усугубила свое положение, вовремя не обратившись в медицинское учреждение за помощью. Уборка территории комплекса от снега и наледи проводится регулярно. Ступеньки лестницы, на которой упала истец, не могли быть скользкими. Осадков в виде снега в поселке Уралец с 21.01.2018 по 12.02.2018 не выпадало.

Представитель ответчика Пудов М.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Садыковой А.М.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей Т., Г., А., Ш.. Я., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Уставом Государственного автономного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» данное учреждение создано на основании Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №N 1316-ПП «О создании государственного автономного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая».

    В соответствии с п. 4 Устава Государственного автономного учреждения Свердловской области «Горнолыжный комплекс «Гора Белая», утвержденного Приказом Минспорта Свердловской области от 23.06.2017 № 337/ос, учредителем и собственником имущества Автономного учреждения является Свердловская область, от имени которой функции и полномочия учредителя Автономного учреждения, если иное не установлено нормативными правовыми актами Свердловской области, принимаемыми Правительством Свердловской области, осуществляет Министерство физической культуры и спорта Свердловской области.

Первоначально ГБУ СО «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» создавалось на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.06.2007 №587-УГ.

Как следует из Указа Губернатора Свердловской области от 18.06.2007 №587-УГ, данное учреждение создано с учетом социальной значимости привлечения населения к регулярным занятиям физической культурой и спортом, активному отдыху, в соответствии с Областным Законом №64-ОЗ от 12.11.1997 «О физической культуре и спорте в Свердловской области», который утратил силу в связи с принятием Закона Свердловской области от 16.07.2012 № 70-ОЗ «О физической культуре и спорте в Свердловской области», вступившего в силу 27.07.2012.

Указанным законом регулируются отношения в сфере физической культуры и спорта в Свердловской области, принципами законодательства о физической культуре и спорте являются в числе прочих право каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту как к необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (статьи 1, 3 Закона).

Согласно Уставу ГАУ «Горнолыжный комплекс «Гора Белая» целями создания Учреждения являются осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере физической культуры и спорта (п. 11 Устава). Предметом деятельности Автономного учреждения является оказание услуг в сфере физической культуры и спорта (п. 12 Устава). Основными видами, которые Автономное учреждение осуществляет в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, является, в том числе, обеспечение доступа к объектам спорта (п. 13 Устава).

Согласно пункту 16 Устава Автономное учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, вправе осуществлять следующие иные виды деятельности, не являющиеся основными, в том числе виды приносящей доход деятельности: содержание и эксплуатация спортивных сооружений, инженерного оборудования и коммуникационных сетей, закрепленных за Автономным учреждением на праве оперативного управления; оказание населению физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг; осуществление деятельности спортивных объектов; оказание услуг по организации и проведению спортивных, физкультурных, физкультурно-оздоровительных, культурно-массовых и корпоративных мероприятий на открытом воздухе и в помещении для профессионалов или любителей; оказание услуг по прокату спортивного и иного инвентаря и оборудования; оказание медицинских услуг: оказание первичной медико-санитарной помощи; оказание неотложной медицинской помощи, лечебное дело, сестринское дело; медицинский массаж; проведение наружных осмотров, организация парковочных мест для посетителей Автономного учреждения.

Пунктами 54 и 55 Устава предусмотрено, что имущество Автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Свердловской области. Земельные участки, необходимые для достижения Автономным учреждением своих уставных целей, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Автономное учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями своей деятельности и решениями собственника имущества Автономного учреждения в рамках, установленных законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

В силу пункта 57 Устава источниками формирования имущества и финансовых средств Автономного учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; поступления из областного бюджета в виде субсидий; средства, полученные от приносящей доход деятельности; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

На основании пунктов 59 и 60 Устава Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним или приобретенного Автономным учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение этого имущества. Доходы Автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых Автономное учреждение создано. Собственник имущества Автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления Автономным учреждением деятельности использования закрепленного за Автономным учреждением имущества.

В силу статьи 3 Закон Свердловской области от 16.07.2012 № 70-ОЗ «О физической культуре и спорте в Свердловской области» законодательство Свердловской области о физической культуре и спорте в соответствии с федеральным законом основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение права каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту как к необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, права на занятия физической культурой и спортом для всех категорий граждан и групп населения; обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом, а также участников и зрителей физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий;

На основании части 3 статьи 17 указанного Закона лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, в соответствии с федеральным законом обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами, требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что истец Гарипова А.Т. 04.02.2018, находясь на территории ГАУ СО «Горнолыжный комплекс «Гора Белая», получила травму.

Травма получена при следующих обстоятельствах: направляясь в главный корпус для оплаты услуг, на улице перед входной дверью в корпус она поскользнулась и упала на правую ногу. После чего была осмотрена врачом ответчика и направлена в травм.пункт по месту жительства. В этот же день Гарипова А.Т., находясь по территории, принадлежащей ответчику, в зоне сноутюбинга, снова поскользнулась и упала на правую ногу. После чего она повторно обратилась врачу ответчика и направлена в травм.пункт. В травм.пункте Городской больницы №1 г.Нижний Тагил по месту жительства, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

06.02.2018 в связи с ухудшением состояния Гарипова А.Т. вновь обратилась в травм.пукт, где ей была проведена выкачка жидкости из коленного сустава.

09.02.2018 Гариповой А.Т. в ООО «ЛДЦ МИБС – Нижний Тагил» проведена магнитно-резонансная томография правого коленного сустава и дано заключение о том, что <данные изъяты>

С 12.02.2018 по 26.02.2018 истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБ №4 г.Нижний Тагил, где ей был установлен диагноз – <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что происшествие с участием истца имело место на территории, принадлежащей ответчику.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №115 СО от 22.10.2018: 04.02.2018 Гариповой А.Т. была получена травма <данные изъяты>. Механизм таких повреждений, как внутренней боковой связки (большеберцовой коллатеральной связки), субхондральный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, разрыв медиального мениска, частичный разрыв передней крестообразной связки, латеральной коллатеральной связки, повреждение тела Гоффа правого коленного сустава, гемартроз, отек мягких тканей обусловлен острой травмой коленного сустава, полученной при падении на согнутый коленный сустав с отведением голени в сторону. Киста Бейкера является признаком дегенеративного процесса в суставе, ранних стадий остеоартроза коленного сустава, с полученной 04.02.2018 травмой не связана. Варикозная болезнь также с травмой полученной 04.02.2018 не связана. Повреждения, составляющие травму правого коленного сустава у Гариповой А.Т., получить при однократном падении возможно. Повреждения, составляющие травму правого коленного сустава у Гариповой А.Т., причинены 04.02.2018 в результате удара (ударов) областью правого коленного сустава при падении на согнутый коленный сустав с отведением голени в сторону. Такие травмы как разрыв внутренней боковой связки (большеберцовой коллатеральной связки), субхондральный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, разрыв медиального мениска, частичный разрыв передней крестообразной связки, латеральной коллатеральной связки, повреждение тела Гоффа правого коленного сустава, гемартроз, отек мягких тканей получены в результате однократного падения на область правого коленного сустава 04.02.2018, поскольку после полученной травмы правого коленного сустава Гарипова А.Т. могла передвигаться только при помощи дополнительной опоры (костыли, ходунки), с фиксированным коленным суставом. Синовит и супрапателлярный бурсит являются следствием острой травмы коленного сустава и гемартроза, развиваются в ближайшем периоде после травмы. Повреждение латерального мыщелка большеберцовой кости (субхондральный перелом без смещения) можно диагностировать только при проведении магнитно-резонансного исследования, сомнения данный диагноз по данным МРТ от 09.02.2018 не вызывает. Какого-либо дополнительного лечения данный перелом без смещения (кроме фиксации коленного сустава) не требует. Отказ Гариповой А.Т. от поездки в травматологический пункт после первичного обращения за медицинской помощью, дальнейшее нахождение на территории Горнолыжного комплекса повлекло повторное падение, в результате которого, вероятнее всего, и был получен основной объем повреждений коленного сустава, что существенно повлияло на тяжесть травмы и длительность восстановительного периода.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда на ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной получения травмы Гариповой А.Т. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству используемого им на законном основании имущества, а именно горнолыжного комплекса, на ступеньках которого, истец упала и получила телесные повреждения.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушением статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ ответчиком не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам – посетителям, в результате скольжения, падения, столкновения.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не представлено, тогда как в силу приведенных норм именно он является причинителем вреда, поскольку его противоправное бездействие повлекло причинение вреда здоровью истицы.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что на территории Горнолыжного комплекса 04.02.2018 в утреннее время была проведена уборка и подсыпка лестниц крыльца сервисного центра с двух сторон, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данные факты суду не представлено. Так, в журнале учета работ по расчистке территории в зимний период, начатого 01.01.2018, имеется запись следующего содержания: «04.02.2018 (при этом дата имеет не оговоренные исправления) территория: гостинаца-ФОК, лестничные марши, пешеходные тропинки, подсыпка у гостиницы, вывоз мусора, подсыпка лестница крыльцо с/ц с 2 сторон». Из указанной записи не следует, в какое время проведена уборка и какие именно действия по уборке предпринимались. Из показаний свидетеля Якушевой, которая является заведующей хозяйством ГАУ СО «ГК «Гора Белая», установлено, что она отвечает за уборку, в том числе, территории комплекса. Записи в указанный выше журнал за 04.02.2018 были сделаны ею накануне, поскольку в этот день она находилась на выходном.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что 04.02.2018 осадков в виде снега в пос. Уралец, где расположен Горнолыжный комплекс, не наблюдалось, поскольку как видно из представленного стороной ответчика скриншота с сайта Гизметео осадки в виде снега были вечером 03.02.2018, а доказательств того, что в утреннее время на территории комплекса проведена уборка ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии на лестнице административного здания снега и наледи. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями Т., Г.. А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца Гариповой А.Т., указанных в решении выше, которые в совокупности причинили вред здоровью, после чего она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в момент получения травмы и в период лечения испытывала сильную боль, не могла самостоятельно себя обслуживать и вести привычный образ жизни, до настоящего времени вынуждена ходить с тростью и проходить реабилитационные мероприятия.

Наличие у истца физических и нравственных страданий, а также невозможность ею самостоятельно себя обслуживать подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Г., А.

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями истца и материалами дела, в связи с чем у суда сомнения не вызывают.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что отказ истца от поездки в травматологический пункт после первичного обращения за медицинской помощью, дальнейшее нахождение на территории Горнолыжного комплекса и второе падение усугубили полученные истцом травмы, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данного довода ответчиком суду не представлено. Заключение экспертизы в данной части носит вероятностный характер и другими доказательствами не подтверждается

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░