Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2016 (2-5598/2015;) ~ М-5844/2015 от 09.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-201/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кигана С.В.,    

при секретаре Федун Н.В.,

с участием представителя истца Рядовкина В.Р.,

ответчиков Аверьянова И.А., Аверьяновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Аверьянову И.А., Аверьяновой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Аверьянову И.А., Аверьяновой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 07.07.2011 Аверьянов И.А. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением (направил оферту) о предоставлении кредита в размере 1 362 700 рублей на приобретение транспортного средства марки Ford, модели Kuga, VIN: №, 2011 года выпуска. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 07.07.2011 денежных средств в размере 1 362 700 рублей на счет заемщика. Таким образом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Аверьяновым И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере 34 247 рублей 75 копеек. В целях обеспечения выданного кредита 07.07.2011 между Аверьяновой О.Ф. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор поручительства, в соответствии с которым при нарушении основным заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Аверьяновым И.А. 07.07.2011 заключен договор залога транспортного средства. За время действия кредитного договора заемщик Аверьянов И.А. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 536 308 рублей 52 копейки, из которой 286 868 рублей 55 копеек – текущая часть основного долга; 198 478 рублей 53 копейки – просроченная часть основного долга; 41 255 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 687 рублей 70 копеек – текущие проценты; 9018 рублей 02 копейки - проценты на просроченный основной долг. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 536 308 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 563 рубля 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Ford, модели Kuga, VIN: №, 2011 года выпуска.

Представитель истца Рядовкин В.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора, образовавшуюся просроченную задолженность не погасили, банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Представил отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, просил при удовлетворении требования об обращении взыскания на него определить начальную продажную стоимость в размере 757 000 рублей.

Ответчики Аверьянов И.А., Аверьянова О.Ф. в судебном заседании мотивированных возражений относительно требования о взыскании задолженности по кредитному договору не представили, наличие задолженности и ее расчет не оспаривали, вместе с тем полагали, что требования истца о взыскании текущей части основного долга и процентов удовлетворению не подлежат, поскольку требование о расторжении кредитного договора не заявляется. Возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 07 июля 2011 года Аверьянов И.А. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в котором, ознакомившись с «Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет)» и Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц «Автостатус», просил заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки Ford, модели Kuga, VIN: №, 2011 года выпуска, в рамках которого выдать кредит в размере 1 362 700 рублей, с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых; открыть на его имя банковский счет в валюте кредита №; а также заключить договор залога приобретаемого транспортного средства.

При оформлении указанного заявления Аверьянов И.А. был ознакомлен и согласен с тем, что поданное им заявление, «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет)» (далее – Условия предоставления кредита) и Тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц «Автостатус» (далее – Тарифный план), являются неотъемлемыми частями указанных выше договоров, и обязался неукоснительно соблюдать условия заключаемых договоров (л.д. 13-14).

Таким образом, Аверьянов И.А. направил заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления кредита, то есть направил оферту.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2.2 Условий предоставления кредита установлено, что кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита (л.д. 16-19).

Согласно выписке по счету ОАО АКБ «РОСБАНК» 07 июля 2011 года перечислило на счет, открытый на имя Аверьянова И.А., денежные средства в сумме 1 362 700 рублей (л.д. 52-66).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 07 июля 2011 года сторонами заключен смешанный договор №, который содержит элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора залога.

Согласно кредитному договору дата платежей определяется в соответствии графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составила 34 247 рублей 75 копеек, последний платеж – 34 247 рублей 46 копеек, комиссия за выдачу кредита – 6000 рублей. Ответчик был извещен, что полная стоимость кредита составляет 27,48 % годовых (2 054 864 рублей 71 копейку), о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 15).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что Аверьянов И.А. воспользовался предоставленным ему кредитом, транспортное средство марки Ford, модели Kuga, VIN: №, 2011 года выпуска приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи автомобилей №, заключенного с ООО «Аларм-моторс Лахта» (л.д. 27-28), денежные средства продавцу перечислены платежным поручением № от 07.07.2011 в сумме 1 362 700 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, 07 июля 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Аверьяновой О.Ф. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Аверьяновым И.А, и обязалась отвечать перед Банком за исполнение Аверьяновым И.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 20-21).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

На каждом листе представленного договора имеется подпись Аверьяновой О.Ф., доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиками не представлено. Установленный статьей 3 договора поручительства срок его действия на дату рассмотрения дела судом не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик Аверьянова О.Ф. наряду с ответчиком Аверьяновым И.А. несет обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора от 07 июля 2011 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.4.1 Условий предоставления кредита Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и выплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Материалами дела подтверждено, что Аверьянов И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей, перестал вносить с апреля 2015 года, допустил просроченную задолженность, которая по состоянию на 12.10.2015 составила 536 308 рублей 52 копейки, в том числе, 286 868 рублей 55 копеек – текущая часть основного долга; 198 478 рублей 53 копейки – просроченная часть основного долга; 41 255 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 687 рублей 70 копеек – текущие проценты; 9 018 рублей 02 копейки – проценты на просроченный основной долг (л.д. 67).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения образовавшейся задолженности по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что требования истца о взыскании текущей части основного долга и процентов удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору Банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4.1 Условий предоставления кредита, и досрочно истребовал всю задолженность по кредиту.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Судом установлено, что истцом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке внесены изменения в фирменное наименование – организационно-правовая форма с открытого акционерного общества изменена на публичное акционерное общество.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2011 года в сумме 536 308 рублей 52 копейки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога, согласно которому Аверьянов И.А. передал банку в залог транспортное средство марки Ford, модель: Kuga, VIN: №, 2011 года выпуска.

Заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства содержит все существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, стоимость предмета залога установлена в размере 1 362 700 рублей, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Так в силу п. 9.4.1 Условий предоставления кредита клиент вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с чем, при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» и § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность, им допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из представленного истцом заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», составленного на основании отчета об оценке № 2015.12-384, следует, что рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства марки Ford, модель: Kuga, VIN: №, 2011 года выпуска составляет 757 000 рублей.

Ответчиками рыночная стоимость заложенного имущества не оспорена, сведений об иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 757 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) разница между суммой, вырученной при реализации заложенного движимого имущества, или ценой, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя в случае ее превышения должна быть возвращена залогодателю.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчикам, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежным поручениям № 5923 от 19.11.2015 и № 5921 от 19.11.20156 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 563 рубля 09 копеек (8563 рубля 09 копеек за требование имущественного характера, 6000 рублей – за неимущественное требование (л.д. 6, 7).

Учитывая положения статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 563 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Аверьянову И.А., Аверьяновой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аверьянова И.А., Аверьяновой О.Ф. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2011 года в сумме 536 308 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 563 рубля 09 копеек, а всего – 550 871 рубль 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, принадлежащее Аверьянову И.А., путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 757 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киган