Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2017 от 08.02.2017

12 – 72/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: представителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Ф.Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО <данные изъяты> на постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> М.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава правонарушения. С момента погрузки до его взвешивания Общество не имело возможности контролировать движение перевозчика, погрузку иных грузов в транспортное средство. Кроме того, превышение нагрузки на ось возникло из-за дозаправки топлива, смещения груза в процессе транспортировки. Акт взвешивания и зафиксированные в нем результаты не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку материалами дела не подтверждается, что в транспортном средстве находилась только продукция, перечисленная в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО <данные изъяты>» – Ф.Е.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Группа заводов не является субъектом правонарушения, т.к. не осуществляло погрузку автомобиля. Его погрузку согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял завод Профнастила на территории которого находятся краны. Было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого завод Профнастил несет ответственность за погрузку транспортных средств, обязан ее контролировать. Территория, где была произведена загрузка <адрес>, находится в аренде у завода Профнастила. <данные изъяты> не имел возможности повлиять на процесс погрузки, осуществлять контроль. Считает, что вина Общества не доказана, просила производство прекратить.

Выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты>» - Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии со ст.30 Постановления правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

    а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами;

    б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;

    в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (приложение № и приложение №).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 47 мин. по адресу <адрес> в отношении водителя Ш.А.В., составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес>06 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за то, что данный водитель управлял тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с превышением допустимой нагрузки на ось 4%.

Факт нарушения зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на весовом контроле СПВК № установлен перегруз на вторую ось транспортного средства (допустимая нагрузка 10 000 кг, фактически с учетом погрешности 10 395 кг).

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется. Акт взвешивания составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Грузоотправителем являлось ООО <данные изъяты>», что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, так как Общество являясь юридическим лицом (согласно свидетельства ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ. (дата погрузки груза) по адресу: УР <адрес> (место погрузки груза) при осуществлении деятельности, связанной с осуществлением погрузки грузов в транспортное средство, нарушило правила движения тяжеловесного транспортного средства, а именно при осуществлении погрузки груза в транспортное средство превысило допустимые нагрузки на оси транспортного средства. Тем самым не выполнило требования: Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (с изменениями и дополнениями), а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 47 мин. на СПВК № по адресу <адрес> было произведено определение весовых параметров транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после чего составлен акт №, в котором установлен характер нарушения - превышение на 2-ю ось, при допустимой нагрузке в 10 000 кг фактическая нагрузка с учётом погрешности составила 10 395 кг, что на 4,0% больше предельно допустимой нагрузки на ось. По данному факту на водителя Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотрудником ДПС был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Из объяснения водителя Ш.А.В. следует, что погрузка груза осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> М.А.Н. – ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в вводной и описательно – мотивировочной части постановление содержит описания события, ставшего основанием для возбуждения в отношении ООО <данные изъяты>» дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Однако в резолютивной части постановления к ответственности привлечено ООО <данные изъяты>», которому назначено наказание по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в материалах дела отсутствует определение об исправлении описки, в связи с чем, суд считает, что указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления, поскольку были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выявленное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего является существенным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене. Судом не исследуются доводы заявителя, по указанным выше обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, истек.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> М.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (Двести пятьдесят тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                              Дмитрошкин А.Н.