Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1698/2013 от 11.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     18 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Куликовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2013 по иску Устюгова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов А.С. обратился с иском к ответчику требуя взыскать с ООО <данные изъяты> страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиши г.р.з. №, под управлением собственника Устюгова А.С. и ВАЗ г.р.з. №, под управлением Гайдаенко Ю.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> В результате невыполнения Гайдаенко Ю.А. требований Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ответчик ООО <данные изъяты> к которому обратился истец по возмещению убытков, оценил причиненный истцу ущерб в размере 31 579 руб. 09 коп. и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно независимого отчета с учетом износа, составил 133 790 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 88 420 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и возврат госпошлины.

Истец Устюгов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кисин Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просили в иске отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиши г.р.з. №, под управлением собственника Устюгова А.С. и ВАЗ г.р.з. №, под управлением Гайдаенко Ю.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты>. В результате невыполнения Гайдаенко Ю.А. требований п. 11.2 Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ответчик ООО <данные изъяты> к которому обратился истец по возмещению убытков, оценил причиненный истцу ущерб в размере 31 579 руб. 09 коп. и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составил 133 790 руб. 00 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП, материалами дела: справкой о ДТП от 09.08.2012; актом осмотра транспортного средства от 10.08.2012; актом о страховом случае от 29.08.2012; уведомлением от 17.09.2012; отчетом ООО <данные изъяты>» от 26.09.2012; экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 24.08.2012.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору о возмещении стоимости убытков не установлено. Из отчета ООО <данные изъяты>» от 26.09.2012, усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) потребуется 133 790 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 88 420 рублей 91 коп. (120 000 руб.– 31579 руб. 09 коп.)

Заключение ООО «<данные изъяты>, на которое ссылается ответчик, не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта необходимой истцу на восстановление автомашины и составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба.

Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП согласно указанным в акте осмотра автомобиля истца, составленном экспертом-техником ООО <данные изъяты>».

Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчет ООО <данные изъяты> от 26.09.2012, который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит отчёт ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 210 рублей 45 копеек.

К представленным доводам ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение соответствует нанесенному ущербу, требования о взыскании расходов по оценке в размере 6 500 рублей превышают предел ответственности ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены, суд относится критически и отвергает их. Они полностью опровергаются доказательствами представленными стороной истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Так подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №246.12 от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, возврат госпошлины в размере 2 852 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя законны, и с учётом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 15, 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Устюгова ФИО7 страховое возмещение в размере 88 420 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф в размере 44 210 рублей 45 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 852 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись