Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2013 от 17.01.2013

Дело № 11 -32/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

истца Киселева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Киселева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киселев Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.06.2012, принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Аурис» получил механические повреждения. Поскольку между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, ответчиком была проведена оценка повреждений автомобиля, в соответствии с которой была определена и выплачена ему сумма страхового возмещения в размере 11 160 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, он обратился в ООО «Оценочные системы», согласно отчету которого полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 19 480 рублей. В связи с этим 04.09.2012 он направил ответчику требование о доплате страхового возмещения в размере 8320 рублей, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Вследствие нарушения его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отсутствием необходимой денежной суммы для ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8320 руб. 88 коп., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 998 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и отнести на ответчика судебные расходы.

24.10.2012 истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, в счет которой просил взыскать 8236 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Н.Ф. взысканы следующие суммы: страховое возмещение - 8320 рублей, неустойка - 2000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, судебные издержки - 5030 рублей, штраф - 5410 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 08 ноября 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору КАСКО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 8 320 рублей. Также истец уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика, однако истец отказался от направления на СТОА, то есть не захотел, чтобы поврежденное транспортное средство было восстановлено. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по КАСКО (вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика в виде ремонта поврежденного имущества). Отказ от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества, что противоречит действующему законодательству, так как представляет собой форму неосновательного обогащения, в связи с этим применение Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований истца не предусматривается.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Киселева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, в иске Киселеву Н.Ф. отказать.

В судебное заседание истец Киселев Н.Ф. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно судебной повесткой.

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств № от 11.08.2011 со сроком действия с 12.08.2011 по 11.08.2012 он удостоверяет факт заключения договора страхования транспортного средства «Тойота-Аурис» государственный регистрационный знак № между Киселевым Н.Ф. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) по страховому риску «Каско» (Ущерб+Хищение) на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Страховая сумма составляет 500 000 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения (вариант «А») - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования подписан обеими сторонами.

25.06.2012 Киселев Н.Ф. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением его автомобиля 16.06.2012. В данном заявлении в графе «Порядок выплаты по риску «Ущерб» (определяется в соответствии с условиями страхования)» из имеющихся вариантов отмечен «по калькуляции независимой экспертизы» и, кроме того, имеется рукописная запись «от направления на СТО отказываюсь», заверенная подписью Киселева Н.Ф.

Согласно подп.«а» и «б» п.43 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотра поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства;

изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

25 июня 2012 года сотрудник страховой компании выдал Киселеву Н.Ф. направление на осмотр транспортного средства, по результатам проведения которого сотрудником филиала «Сурский» ЗАО «ТЕХНЭКС-ПРО» был оформлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого в соответствии с экспертным заключением № 6672009 ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 05.07.2012 была определена стоимость ремонта автомобиля в сумме 11 160 рублей.

Решение ответчика о выплате указанной суммы Киселеву Н.Ф. в счет страхового возмещения по страховому случаю 16.06.2012 подтверждается актом № 0006671165-001, составленным специалистом по выплатам ФИО6.

Мировой судья верно пришел к выводу, что путем совершения действий, направленных на выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, ответчиком фактически было дано согласие на изменение условий договора страхования в части порядка выплаты страхового возмещения по страховому случаю 16.06.2012.

Мировым судьей также правильно сделан вывод, о том, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное представителем ответчика в суд, не может являться доказательством возражений ответчика, поскольку изложенные в нём сведения не являются достоверными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно отчету ООО «Оценочные системы» от 31 августа 2012 № 12/08/153-у, подготовленному по заказу Киселева Н.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Аурис» государственный регистрационный знак № составляет 19 480 рублей.

Анализ экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчета ООО «Оценочные системы» показывает, что поскольку при проведении обеих экспертиз оценщики руководствовались одним актом осмотра транспортного средства, составленным 25.06.2012 сотрудником филиала «Сурский» ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», существенная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца образовалась в результате разницы в стоимости нормо-часа на ремонтные работы (у ООО «Автоконсалтинг Плюс» - 600 рублей, у ООО «Оценочные системы» - 1000 рублей).

В силу пункта 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта по риску «Ущерб» должен определяться исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Как следует из отчета ООО «Оценочные системы», при расчете стоимости ремонтных работ стоимость нормо-часа по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г.Саранске в июне 2012 года среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства не старше 5 лет (с указанием перечня и мест нахождения данных лиц).

В экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано лишь, что при его составлении использована средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА. При этом какие-либо ссылки на конкретные источники информации о стоимости примененного нормо-часа и запасных деталей отсутствуют.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Оценочные системы, составила сумму 8320 рублей (19 480 рублей - 11 160 рублей).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой фактически понесенных истцом расходов, а именно - 8320 рублей.

Также мировой судья верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В связи с этим применительно к договорам страхования должны применяться и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа... . Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Письменное требование Киселева Н.Ф. о доплате страхового возмещения в размере 8320 рублей было получено ответчиком 04.09.2012. Сумма неустойки за период с 13.09.2012 (по истечении 10 дней с даты подачи Киселевым Н.Ф. заявления о страховой выплате) на день вынесения решения составляет 13 728 рублей (8320 х 3 % х 55 = 13 728 рублей).

Мировой судья правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

Также в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 5410 рублей.

Мировым судьей правильно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Киселева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков