Решение по делу № 2-2286/2010 ~ М-1924/2010 от 23.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области «21» декабря 2010 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кучинского Е.Н.

при секретаре Буториной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозевича Д.Е. к Шпикаловой Л.П. о реальном разделе жилого дома, прекращении прав общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Морозевич Д.Е. обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежит ... доля домовладения ... <адрес>. Оставшаяся ... доля жилого дома принадлежит ответчику Шпикаловой Л.П. Между сособственниками дома сложился порядок пользования жилым домом, он, истец, - на протяжении длительного времени пользуется помещениями: ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м. Несмотря на то, что между ним и ответчиком фактически сложился порядок пользования домом, ответчик не желает оформить добровольно раздел жилого дома.

Истец просит суд произвести реальный раздел домовладения ... ул. <адрес>, выделив ему в собственность ... долю данного домовладения.

Ответчик Шпикалова Л.П. в судебное заседание, назначенное на /Дата/, не явилась, представила в суд ходатайство об отложении слушания, так как в период с /Дата/ по /Дата/ ее не будет на территории г.Москвы и МО.

Как следует из материалов гражданского дела, иск Морозевич Д.Е. подал в Химкинский городской суд МО /Дата/ С момента принятия гражданского дела к производству суда ответчик Шпикалова Л.П. длительное время не являлась в судебное заседание, /Дата/ направила в суд письменное заявление о несогласии с иском. О судебных слушаниях извещалась надлежащим образом, ответчику по почте по письменному ходатайству направлялась копия экспертизы. На судебное заседание /Дата/ ответчик также не явился, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки ответчика и представителя последней в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное и мнение представителя истца, который категорически возражал о переносе слушания дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, так как ответчик имел возможность явиться самостоятельно в суд или доверить свои права другому лицу, так как о дате судебного слушания был извещен телеграммой /Дата/, то есть за три недели до судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о реальном разделе жилого дома, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, соразмерно принадлежащей ему доле. Данная норма закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества. Первоначально ответчик возражал о проведении реального раздела домовладения.

Морозевич Д.Е. является собственником ... доли домовладения ... по ул. <адрес>. Оставшаяся ? доля жилого дома принадлежит ответчику Шпикаловой Л.П. Данный факт подтверждается договором дарения земельного участка с долей жилого дома (л.д.7-8) и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.55).

Истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>

В ходе слушания была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ... от /Дата/:

Эксперты не определили действительную стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно ст. 7 Федерального Закона №135-Ф3, является «рыночной стоимостью», поскольку ни одна из сторон не собирается отчуждать свою часть дома, то для определения денежной компенсации при неравенстве идеальных долей реальным была рассчитана стоимость замещения объекта экспертизы, которая равна ... рубля. (Лит «А» и Лит «А1»), где стоимость основного строения Лит «А» составила ... рублей, пристройки Лит «А1» - ... рубля. Стоимость ... доли вышеуказанных строений, входящих в раздел, составила ... рубль. На одну долю приходится ... кв.м. дома, состоящего из основного строения Лит «А» и пристройки Лит «А1». На рассмотрение суда эксперт представил один вариант раздела жилого дома между сторонами, совпадающий с фактически сложившимся порядком пользования. По этому варианту Морозевичу Д.Е. выделяется квартира №...: часть основного строения Лит «А» общей площадью ... кв.м. в приложении ... эксперта помещение ...; часть пристройки Лит «А1» помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... площадью ... кв.м. и помещение ... площадью ... кв.м.; пристройку Лит «А2» площадью ... кв.м. указанную в приложении эксперта как помещение .... Собственнику Шпикаловой Л.П. выделяется <адрес>: часть основного строения Лит «А» помещения ... площадью ... кв.м. и ... площадью ... кв.м.; часть пристройки Лит «А1» общей площадью ....м.; а также: веранда Лит «а» помещение ... площадью ... кв.м. и помещение ... площадью ... кв.м.; веранда Лит «Г5» площадью ... кв.м. По этому варианту собственнику Морозевичу Д.Е. (квартира ...) выделяется строений на сумму ... рублей, что на ... рубля меньше его идеальной доли.

Собственнику Шпикаловой Л.П. выделяется строений на сумму ... рубля, что на ... рубля больше ее идеальной доли. Собственник Шпикалова Л.П. выплачивает Морозевичу Д.Е. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемой к выделу в размере ... рубля.

Доля общей площади выделенной части жилого дома Лит «А» и Лит «А1» в площади жилого дома Лит «А» и Лит «А1» составляет: доля Морозевича Д.Е. - ...; доля Шпикаловой Л.П. - ....

доля стоимости выделенной части жилого дома Лит «А» и Лит «А1» в стоимости жилого дома Лит «А» и Лит «А1» составляет: доля Морозевича Д.Е. - ... доля Шпикаловой Л.П. - ...;

В данном варианте раздела жилого дома Лит «А» и Лит «А1» идеальные доли собственников не соответствуют реально выделенным долям в жилом доме.

Так, идеальная доля Морозевича Д.Е. уменьшилась на ..., а Шпикаловой Л.П. - увеличилась на ....

В предложенном экспертами варианте раздела домовладения части домовладения истца и ответчика находятся на земельном участке, соответственно, принадлежащим истцу и ответчику (приложение 4). Поскольку обе квартиры (... и ...) имеют разные входы, полностью изолированы друг от друга, имеют раздельные инженерные коммуникации, то нет необходимости в работах по переоборудованию дома на две отдельные квартиры.

Строения Лит «A3» и Лит «А4» согласно техническому паспорту БТИ площадью комнат ... кв.м., ....м., ... кв.м. возведены в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ и не нарушают права собственников домовладения ... по <адрес>

Эксперт указал, что основные конструктивные элементы пристроек Лит «A3» и Лит «А4»; фундамент - ж/б монолитный ленточный, глубиной 1м; стены - кирпичные, толщиной 1,5 кирпича, утеплитель «Стеноформ», штукатурка по сетке; перекрытие - деревянное; крыша - стропильная, брус 50 х 200 мм, шаг стропил 70 см.; кровля - металлочерепица по деревянной обрешетке; внутренняя отделка: стены и потолок обшиты гипсокартонном, по гипсокартону обои или покраска; в ванной комнате стены облицованы плиткой; полы - плитка. Инженерные коммуникации: газоснабжение, водяное отопление от газового котла, водоснабжение холодное и горячее, канализация, электроснабжение.

Изучив экспертизу суд приходит к выводу, что, согласно данным технического паспорта БТИ, представленного на л.д. 9-18 и поэтажному плану дома на /Дата/ л.д.50 представленного ответчиком, правоустанавливающим документам Шпикаловой Л.П. и Морозевича Д.Е., в реальный раздел межу собственниками попадают следующие строения: основное строение Лит «А», пристройка Лит «А1», пристройка Лит «А2», веранда Лит «а». На строения - пристройки Лит «A3» и Лит «А4», возведенные Морозевичем Д.Е., разрешение на строительство не представлено, в связи с чем они не могут участвовать в разделе. Следует отметить, что пристройка Лит «А2» возведена на месте холодной пристройки Лит «а» с изменением площади застройки. Кроме того, Шпикалова Л.П. имеет ... долю в праве на жилой дом общеполезной площадью ... кв.м. (согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /Дата/), куда вошли строения Лит «А» общеполезной площадью ... кв.м. и строение Лит «А1» площадью ... кв.м. Строение Лит «А2» не входило, и, следовательно, не входит в наследственную массу Шпикаловой Л.П. Поэтому в раздел между собственниками с подсчетом их стоимости эксперт правомерно включил только строения Лит «А» и Лит «А1» и не включил строение под Лит «А2».

В настоящее время при проведении технического учета жилищного фонда и согласно введения нового Жилищного Кодекса РФ, используются понятия «общая площадь квартиры (квартир) и жилая площадь квартиры (квартир). В соответствии с п.3.35 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ»: жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех жилых комнат. Жилая площадь здания определяется как сумма жилых площадей квартир. В соответствии с гл.2 ст.15 п.5 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из массы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно данным технического паспорта БТИ, представленного на л.д.9-18, такие строения как пристройка Лит «A3» и пристройка Лит «А4» возведены без разрешения на строительство.

Пристройка Лит «A3» включает в себя помещение ... площадью ... кв.м. и является котельной. Эта пристройка пристроена к существующим пристройкам Лит «А2» и Лит «А1».

Пристройка Лит «А4» включает в себя помещение ... площадью ... кв.м. (санузел) и помещение ... площадью ... кв.м. (коридор). Пристройка Лит «А4» пристроена к существующей пристройке Лит «А2».

Согласно данным инвентаризации БТИ, строения Лит «A3» и Лит «А4» являются пристройками. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Так как строение лит. «А2» возведено на месте пристройки, которой пользовался ранее истец, и возведена на денежные средства последнего, учитывая, что площадь пристройки включена в площадь жилого дома, то указанная пристройка должна быть предоставлена во владение истца. Ответчик не представил в суд доказательств того, что пристройка лит. «А2» возводилась на деньги последнего. Более того, пристройка лит. «А2» располагается на земельном участке истца, и ответчик не имеет возможности пользоваться пристройкой.

Доводы ответчика, что истец возведенными пристройками нарушил СНиП не подтверждены в ходе проведения экспертизы, в связи с чем, не являются основанием к отказу в иске. В основном, доводы ответчика сводятся к нарушению земельного законодательства, что также не может являться основанием к отказу в иске.

Тем более суд учитывает, что при разделе домовладения ответчику будет передано больше помещений, чем приходится на принадлежащую ему долю.

Учитывая, что раздел производится по сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладением, отопление домом остается в том же неизменном состоянии в котором находилось в течение длительного времени. Тем более на л.д.22 экспертного заключения указано, что обе части домовладения имеют раздельные инженерные коммуникации и нет необходимости в работах по переоборудованию дома на две отдельные квартиры.

Представленный экспертом раздел домовладения позволит сторонам не производить какие-либо дополнительные действия направленные на перепланировку домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Морозевича Д.Е. к Шпикаловой Л.П. о реальном разделе жилого дома, прекращении прав общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома домовладения ... по ул. <адрес>, выделив в собственность Морозевича Д.Е. следующие помещения: часть основного строения Лит.«А» общей площадью ... кв.м. (в приложении ... эксперта указано, как помещение ...); часть пристройки Лит.«А1» состоящую из помещения площадью ... кв.м. (в приложении ... эксперта указанного, как помещение ...), помещение площадью 1 кв.м. (в приложении эксперта ... указанного, как помещение ...) и помещение площадью ... кв.м. (в приложении ... эксперта указанного, как помещение ...), пристройку Лит «А2» площадью ... кв.м. (указанную, в приложении ... эксперта как помещение ...).

Шпикаловой Л.П. выделить в собственность часть основного строения Лит.«А» помещение площадью ... кв.м. (в приложении ... эксперта указанного, как помещение ...) и помещение площадью ... кв.м. (в приложении ... эксперта указанного, как помещение ...); часть пристройки Лит «А1» общей площадью ... кв.м. (в приложении ... эксперта указанного, как помещение ...); а также: веранда Лит «а» помещение площадью ... кв.м. и помещение площадью ... кв.м. (в приложении ... эксперта указанные, соответственно как помещения ... и ...); веранда Лит «Г5» площадью ... кв.м.

Право собственности Морозевича Д.Е. на ... долю и Шпикаловой Л.П. на ... долю указанного домовладения прекратить.

Решение является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество относительно прав Морозевича Д.Е. к Шпикаловой Л.П. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Е.Н. Кучинский