Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30295/2020 от 12.10.2020

Судья <ФИО>3 дело № 33а-30295/2020

2а-2254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Иваненко Е.С.

судей                     Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу                    Кривцова А.С.,

при секретаре                <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Калайджяну Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

с апелляционной жалобой ООО «Вектор» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Калайджяну Р.А., (далее Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2020 г. <№...>.

В обосновании административных исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяном Р.А. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от 23 января 2020 г. на основании исполнительного листа № <№...> от 9 января 2020 г., выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу <№...>, вступившему в законную силу 10 декабря 2019 г., предмет исполнения: обязать ООО «Вектор» уничтожить незаконно полученные и не являющиеся необходимыми для заявленной цели обработки персональные данные субъекта персональных данных Гамбурга <ФИО>12 <ФИО>13, сторнировать (аннулировать) в полном объеме все бухгалтерские проводки, незаконно произведенные ООО «Вектор» по адресу начисления: <Адрес...>, дом <Адрес...>), и выдать расшифровку произведенного перерасчета при отсутствии договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Вектор» и многоквартирным жилым домом по адресу: Сочи, <Адрес...>, в размере 150 рублей в отношении ООО «Вектор» в пользу взыскателя Гамбург М.Ш.

Административный истец считает постановление от <Дата ...>, вынесенное судебным приставом - исполнителем Калайджяном Р.А., незаконным, поскольку исполнительный документ исполнен добровольно. Управляющая компания ООО «Вектор» аннулировала в полном объеме все бухгалтерские проводки по адресу начисления: <Адрес...>, дом 20, <Адрес...>) в 2019 г., представлены финансовый лицевой счет <№...> и оборотно-сальдовая ведомость за период с <Дата ...> по <Дата ...>, из которой видно, что начисления не производятся с апреля 2019, и копия «счет-квитанции за ноябрь 2019г.» МУП г. Сочи «ГорИВЦ», в строке ООО «Вектор» указано: итого к оплате: 0,00.

Ввиду того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа были исполнены, ООО «Вектор» полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права законные интересы, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «Вектор» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Сочи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, Центральным районным судом г. Сочи на основании вступившего в законную силу 10 декабря 2019 г. решения суда по иску Гамбурга М.Ш. к ООО «Вектор» о возложении обязанности произвести перерасчет за непотребленные коммунальные услуги выдан исполнительный лист серии ФС <№...>.

    В соответствии со ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3).

На основании исполнительного листа <№...> Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 23 января 2020 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого представлена в

материалы дела.

На основании ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 3О ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П.

При этом, началом срока для добровольного исполнения является дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора вынесено 13 февраля 2020 года, получено административным истцом согласно отчету об отслеживании отправления с

почтовым идентификатором <№...> 19 февраля 2020 г.

    Реализуя свое право на обжалование, ООО «Вектор» оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности начальнику Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, на что получило отказ.

    Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 31 января 2020 г., по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа

судебный пристав-исполнитель Калайджян Р.А. вынес постановление от 13 февраля 2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией, письмо вручено адресату 19 февраля 2020 г.

24 февраля 2020 г. генеральным директором ООО «Вектор» в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю предъявлено информационное письмо от 18 февраля 2020 об исполнении требований исполнительного производства <№...>-ИП.

19 мая 2020 исполняющим обязанности начальника отдела – исполняющим обязанности старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедяну Г.А. дано письменное указание о незамедлительном проведении ряда мероприятий в срок до 2 июня 2020.

Вместе с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 25 мая 2020 Нагабедяном Г.А. должнику ООО «Вектор» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.06.2020.

    Таким образом, исходя из представленных в материалы доказательств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения ООО «Вектор» постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 г. о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

    Из установленных обстоятельств административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая приведенные требования закона, и основываясь на установленных по делу обстоятельствах, следует признать вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Вектор» законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: