Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2020 от 10.03.2020

Дело № 1-82/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-000441-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рузаевка                                                                                   17 июня 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Шияновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

подсудимых Бигильдина Ф.И., Гнеушева А.С.,

защитников – адвокатов Макуниной В.И., Никитиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бигильдина Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого;

Гнеушева А.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Бигильдин Ф.И. и Гнеушев А.С. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года около 9 часов 55 минут Бигильдин Ф.И. находился на территории «Лесоторговой базы» Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее АО «Рузхиммаш») по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, где осуществлял служебные обязанности в должности контролера 2-го разряда отдела технического контроля АО «Рузхиммаш», заведомо зная, что на территории «Лесоторговой базы» АО «Рузхиммаш» на поверхности земли находится металлический лом категории 5 А, решил совершить тайное хищение указанного лома с целью последующей реализации. Осознавая, что в одиночку осуществить задуманное не удастся, Бигильдин Ф.И. предложил ранее знакомому Гнеушеву А.С. совместно совершить данную кражу чужого имущества, на что тот согласился. При этом, последние распределили между собой преступные роли, согласно которым Гнеушев А.С. для погрузки и транспортировки похищаемого имущества привлечет ранее ему знакомых Б, Б, Е, не посвящая указанных лиц в совместные с Бигильдиным Ф.И. преступные планы, а Бигильдин Ф.И., в свою очередь, обеспечит беспрепятственный вывоз похищенного с территории «Лесоторговой базы» АО «Рузхиммаш».

После этого 12 декабря 2019 года примерно в 11 часов 00 минут Гнеушев А.С., реализуя совместый с Бигильдиным Ф.И. преступный план, находясь на территории «Лесоторговой базы» АО «Рузхиммаш» обратился к ранее знакомым Б, Б и Е с просьбой о погрузке и транспортировке металлического лома на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Е, не посвящая их в истинность намерений, на что последние согласились.

В тот же день, в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут, продолжая реализовывать общий преступный умысел, Бигильдин Ф.И. и Гнеушев А.С., действуя согласно распределенным преступным ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих деяний совместно с Б, Б и Е не посвященным в их преступные намерения, используя физическую силу рук с поверхности земли, примерно на расстоянии 15 метров в северном направлении от въездных ворот территории «Лесоторговой базы» АО «Рузхиммаш» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка осуществили погрузку в автомобиль марки <данные изъяты> металлического лома категории 5А общим весом 1150 кг. общей стоимостью 7268 рублей и беспрепятственный вывоз с данной территории на указанном автомобиле под управлением Е

Продолжая реализовывать общий преступный умысел, 12 декабря 2019 года в период времени примерно с 16 часов 35 минут по 17 часов 00 минут, Бигильдин Ф.И. и Гнеушев А.С., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно с Б, Б и Е не посвященным в их преступные намерения, используя физическую силу рук с поверхности земли, примерно на расстоянии 30 метров в северном направлении от въездных ворот территории «Лесоторговой базы» АО «Рузхиммаш» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка осуществили погрузку в автомобиль марки <данные изъяты> металлического лома категории 5А общим весом 1245 кг. общей стоимостью 7868 рублей 40 копеек и беспрепятственный вывоз с данной территории на указанном автомобиле под управлением Е Осознав, что добились совместной преступной корыстной цели Бигильдин Ф.И. и Гнеушев А.С. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, путем его реализации.

В результате преступных действий Бигильдина Ф.И. и Гнеушева А.С. АО «Рузхиммаш» причинен материальный ущерб на общую сумму 15 136 рубль 40 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего АО «Рузхиммаш» СР поступило заявление о прекращении в отношении Бигильдина Ф.И. и Гнеушева А.С. уголовного дела, поскольку он с ними примирился, и подсудимые загладили причиненный ему вред.

Подсудимые Бигильдин Ф.И. и Гнеушев А.С. просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением с потерпевшим, и последствия данного прекращения дела им разъяснены и понятны, поскольку в содеянном они раскаиваются и загладили причиненный потерпевшему вред.

Защитники – адвокат Макунина В.И. и Никитина И.А. просили прекратить уголовное дело в отношении Бигильдина Ф.И. и Гнеушева А.С. за примирением сторон, поскольку они обвиняются впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признали в полном объеме, характеризуются с положительной стороны, загладили причиненный вред в полном объеме в размере 15 136 руб. 40 коп., тем самым примирились с представителем потерпевшего.

Выступающий со стороны государственного обвинения помощник Рузаевского межрайонного прокурора не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку Бигильдин Ф.И. и Гнеушев А.С. обвиняются впервые в совершении преступления средней тяжести, свою вину признали в полном объеме, характеризуются положительно, загладили причиненный вред и примирились с представителем потерпевшего.

Выслушав стороны, судья приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего С о прекращении уголовного дел и обвиняемых Бигильдина Ф.И. и Гнеушева А.С., не возражавших против прекращения дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, вмененное Бигильдину Ф.И. и Гнеушеву А.С., органом предварительного расследования, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом Бигильдин Ф.И. и Гнеушев А.С. чистосердечно раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный представителю потерпевшему вред, характеризуются положительно, не судимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения представителя потерпевшего и подсудимых к суду с соответствующими заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права юридического лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия Бигильдина Ф.И. и Гнеушева А.С., которые своевременно приняли меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовали примирению сторон, свидетельствуют о том, что они перестали быть опасными для общества.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, положительные характеристики личности обвиняемых, освобождение последних от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется подпунктом «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

Защитник Никитина И.А. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 2 дней, защищая интересы подсудимого Гнеушева А.С., в связи с чем выплате защитнику подлежит вознаграждение в размере 2500 руб.

Кроме того, в стадии предварительного следствия защитнику Никитиной И.А. из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 6250 рублей (т. 2 л.д. 183).

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшего. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Гнеушева А.С., поскольку он о своей имущественной несостоятельности суду не заявлял, от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому указанные процессуальные издержки следует взыскать с Гнеушева А.С. в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, с Гнеушева А.С. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 8750 рублей (6250 руб. + 2500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л :

заявление представителя потерпевшего АО «Рузхиммаш» СР о прекращении в отношении Бигильдина Ф.И. и Гнеушева А.С. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, удовлетворить.

Освободить Бигильдина Ф.И. и Гнеушева А.С. от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении в отношении Бигильдина Ф.И. и Гнеушева А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Отменить избранную Бигильдину Ф.И. и Гнеушеву А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу, снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств:

- приемосдаточных актов № от 12.12.2019 г., № от 12.12.2019 г., находящихся на хранении у И;

- журнала учета въезда автотранспорта через контрольно-пропускной пункт «Лесоторговая база» АО «Рузхиммаш», находящихся на хранении у представителя потерпевшего С;

– автомобиля марки <данные изъяты> находящегося на хранении у свидетеля Р, лома черного металла весом 240 кг., находящегося на хранении у владельца П

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Никитиной И.А. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

                                                                Взыскать с Гнеушева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Копию настоящего постановления направить Рузаевскому межрайонному прокурору, подсудимым Бигильдину Ф.И., Гнеушеву А.С., представителю потерпевшего АО «Рузхиммаш» СР

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами Бигильдин Ф.И., Гнеушев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий