Решение по делу № 2-446/2021 (2-3865/2020;) ~ М-3567/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-446/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца Горбуновой Л.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Волощук И.В.,

представителя ответчика Мерзлякова С.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Ю.Б. к ответчику Волощук И.В., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов Ю.Б. обратился к ответчику Волощук И.В. с иском о взыскании убытков в размере 299 863 рублей, возникших в результате затопления квартиры, расходов на проведение оценки в размере 18 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Солдатов Ю.Б. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Волощук И.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из верхней квартиры №, принадлежащей на праве собственности Волощук И.В., произошёл залив его квартиры. Причиной залива является прорыв в соединениях смесителя и шлангов в ванной комнате под мойкой, случившийся в квартире ответчика. В соответствии с заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость работ по восстановлению квартиры, повреждённой водой, составляет 299 863 рубля. Ответчик не желает возмещать причинённый вред.

Истец Солдатов Ю.Б. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании Солдатов Ю.Б. пояснил, что в результате течи воды из квартиры № занимаемое им жилое помещение было повреждено. В большой комнате порвался натяжной потолок, из каждого точечного светильника бежала холодная вода. Вся плитка на полу в коридоре была испорчена, все стены, обои размокли, дверь в ванну разбухла, в ванной электрика, 4 светильника, потолок из панелей испорчены. В большой комнате на полу набухли ОСБ-плиты, линолеум поменял цвет местами, в маленькой комнате то же самое. Возле батарей коробки из гипсокартона снизу размокли и начали крошиться, все обои на них с разводами, в маленькой комнате – те же повреждения. Пострадали обои на стенах снизу, где была вода, метра два сверху, где бежала вода. В маленькой комнате также пострадал пол из ОСБ-плит, он превратился в труху, линолеум поменял цвет. Пострадали обои на стенах внизу. В маленькой комнате потолок не пострадал. Дверь в маленькую комнату сейчас плохо закрывается, из-за набухания снизу. Из мебели пострадали: тумба, встроенный шкаф, кухонный гарнитур (6 шкафов), кровать, комод. Всё набухло от воды. Из техники пострадали: ноутбук, робот-пылесос, телевизор. После просушки работа телевизора восстановилась. В результате залива испортилась электропроводка (порвало провода), поэтому свет не включался. Он пытался договориться с ответчиком по компенсации ущерба, но достичь соглашения не удалось.

В судебном заседании представитель истца Горбунова Л.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик Волощук И.В. и её представитель Мерзляков И.В. пояснили, что они согласны со стоимостью вреда, причинённого мебели и технике, расположенной в квартире истца, и определенной на основании отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 52 500 рублей. Они не согласны с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Третьи лица Конторина Т.А. и Конторин С.В. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не направило представителя, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании и письменные объяснения, согласно которым причиной повреждения водой квартиры № стал прорыв в соединениях смесителя и шлангов в ванной комнате под мойкой, случившийся в квартире №.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ СЕРВИС» не направило представителя в судебное заседание, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, не вручено третьему лицу. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившие в адрес третьего лица по месту его нахождения, считается доставленным третьему лицу по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт само третье лицо. При таком положении суд считает данное третье лицо извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по рассматриваемому делу являются факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом; наличие вины в действиях причинителя вреда.

Солдатов И.Б. имеет в собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную 1 этаже по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1: л.д.13-14, 81-82).

Квартира, расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, находится в собственности Волощук И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1: л.д.11-12).

Из акта от 19 октября 2020 года, составленного представителем Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СЕРВИС» ФИО7, представителем управляющей организации ФИО8 и собственником квартиры № Солдатовым, следует, что из квартиры <адрес>, находящейся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл залив водой квартиры № данного жилого дома. Причиной залива является порыв в соединениях смесителя и шлангов в ванной комнате под мойкой, случившийся в квартире №. В результате залива произошло повреждение потолка, стен, пола, дверей в квартире №, повреждение мебели и техники, находящейся в квартире <адрес> (том 1: л.д.15).

Согласно заключению от 13 ноября 2020 года № 4995/20К, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по состоянию на 17 октября 2020 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших от затопления, составляет 299863 рубля, а именно: восстановительный ремонт квартиры в размере 247 363 рублей; затраты на восстановление бытовой техники в размере 23 000 рублей и затраты на восстановление мебели в размере 29 500 рублей (том 1: л.д.16-73).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 марта 2021 года, опрошены свидетели ФИО9, Конторина Т.А. и Конторин С.В.

Свидетель ФИО9 показала, что она является соседкой Солдатова Ю.Б. В октябре 2020 года в субботу она и её супруг пошли в 10-00 часов в магазин. По стене жилого дома в подъезде бежала вода, на втором этаже было сухо. Они постучались в квартиру № и №, в обеих квартирах никого не было. После возвращения из магазина она увидела, что возле дома выше опалубки было сыро от подъезда справа у квартиры №. Позднее к ней пришла соседка из квартиры № которая позвала посмотреть, что творится в квартире №. Войдя в квартиру №, она увидела, что сверху (с потолка), начиная с прихожей, бежала вода. На полу было много воды. Из большой комнаты вода затекла в маленькую. В другой комнате вода с потолка не бежала, туда вода заливалась по полу из большой комнаты. По её мнению, уровень воды был ниже плинтуса. Туалетная дверь разбухла. В большой комнате провис и порвался натяжной потолок, оттуда бежала вода, а также из светильника. Её супруг помогал истцу поднимать поврежденную мебель на диван.

Свидетель Конторина Т.А. показала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 16 октября 2020 года с 18 часов она была на даче, 17 октября 2020 года ей поступило сообщение о прорыве системы водоснабжения в квартире. После входа квартиру № она увидела, что в ванной в квартиры на полу имеется вода. Плитка была сырая, так как вода бежала из шланга под раковиной в ванной комнате. Она ходила в квартиру к Солдатову Ю.Б., и видела, что в квартире был порван натяжной потолок в большой комнате, с потолка стекала вода. Пол в большой комнате был влажный. В маленькой комнате на кровати лежала техника. Она предлагала просушить технику и помочь с уборкой. Дверь в туалет была разбухшая, в ванной были оторваны панели. Другие двери в квартире Солдатова Ю.Б. были сухими, стены были сухими. Обои в одном углу справа от входа были сырые примерно 5 см. В целом обои в квартире были сухими. По всему периметру квартиры обои она не смотрела. На окнах рулонные шторы, до пола они не достают, они короткие. В месте расположения кухонного стола были сырые обои сверху примерно 10 см, и где проходит столешница – сырые пятна на обоях. Пол был не сырой, а влажный. В оценке, которую предоставил истец, было указано, что состояние квартиры было отличное, однако это не так, так как 09.01.2020 года была протечка канализационного стояка. В кухне было идеально сухо. Стол разъединяет кухню и комнату. Кухонный гарнитур был сухой, про него не было и слова. Вода в квартире истца не стояла, там было только влажно. Кухню она не осматривала. Шкаф-купе и тумба были снизу размочены. Она предлагала истцу заменить повреждённые части мебели и потолок.

Свидетель Конторин С.В. показал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственник жилого помещения Волощук И.В. не проживает в нём. В этой квартире живет он, его супруга и дочь. После получения сообщения о заливе квартиры и возвращения в занимаемое жилое помещение, он увидел, что сырость имеется на полу в ванной комнате и туалете, в остальных комнатах было сухо. У дальней стены была пробоина между ванной и туалетом внизу, где идет водосточная труба. Он искал место выхода воды. Слесарь указал на порыв шланга от смесителя. Он ходил в квартиру №, и видел, что в квартире был разорван натяжной потолок, на полу были лужи в прихожей, вода с потолка не текла, обои были сухими. На обоях были сырые пятна над окном в кухне. Он не проверял стены по всему периметру квартиры №. В квартире № три двери: входная, в санузле и в маленькую комнату. Он не осматривал двери, но думает, что они точно разбухли от воды в нижней части. Он предлагал истцу восстановить потолки и двери, но истец отказался. Он и его супруга покупали смеситель и шланги, установленные в квартире №. Он периодически приезжает в квартиру №, так как в летний период живёт на даче.

Ответчик Волощук И.В. и её представитель Мерляков С.Л. не оспаривали факт причинения вреда имуществу истца, случившегося в результате прорыва в системе водоснабжения в квартире №

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Таким образом, несение бремени содержания своего имущества предполагает обязанность собственника имущества содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. В силу указанных норм ненадлежащее исполнение собственником помещения обязанности по содержанию своего имущества, повлекшее причинение вреда другим лицам является основанием возникновения обязанности по возмещению ущерба.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что причиной залива квартиры истца и причинения вреда является неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ответчика, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как на собственнике жилого помещения.

Ответчик Волощук И.В. не представила доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования, при этом в силу закона факт не проживания в квартире не освобождает собственника от обязанности по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах ответчик Волощук И.В. обязана возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры, поскольку она допустила виновное поведение; вина в поведении ответчика выражается в форме небрежности (ответчик не предвидела возможности наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Волощук И.В. и её представитель Мерляков С.Л. представили письменные заявления о частичном признании исковых требований в части возмещения ущерба в размере 52500 рублей, причиненного мебели, бытовой и компьютерной технике, принадлежащим истцу (том 1: 1.д.161-162).

Ответчику и ее представителю разъяснены и понятны положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска в части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сумма возмещения ущерба, причиненная мебели и бытовой технике истца в размере 52500рублей, подтверждена документально, и отражена в заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Объединённая инжиниринговая компания» (том1: л.д. 16-73).

Ответчик Волощук И.В. и её представитель Мерляков С.Л. не согласились с размером восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённой заливом воды.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года удовлетворено заявление ответчика и его представителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения видов восстановительного ремонта квартиры и стоимости устранения недостатков, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива водой, случившегося 17 октября 2020 года; поручении такого исследования Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (том 1: л.д.176-181).

Согласно экспертному заключению от 23 апреля 2021 года № 14/04-Н/21, подготовленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО11, стоимость устранения недостатков, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива водой, составляет 115765 рублей (том 1: л.д.194-236).

В судебном заседании стороны согласились с объёмом выявленных экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших вследствие залива водой.

По результатам данной экспертизы у истца и его представителя возникли вопросы в части локально-сметного расчета, представленного экспертами, которые изложены в письменной форме в возражениях (том 2: л.д.4-6), в подтверждение таких возражений истцом предоставлен контр-расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно локально-сметного расчета (том 2: л.д.7-27), в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом материалов и работ составила 199 670 рублей, и договор подряда от 24 октября 2021 года по ремонту электропроводки после происшедшего затопления квартиры, согласно которому сумма по договору составила 9 500 рублей (том 2: л.д.29-30).

В судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2021года, опрошен эксперт ФИО12 по проведенной экспертизе, который подтвердил, что допустил ошибки при составлении локально-сметного расчета, а именно: в первоначальном сметном расчете сумма ущерба составила – 115 765 рублей. По новому расчету сумма составляет 116 724 рубля (л.д.59-66). Ошибки связаны с применением коэффициента, который ранее им не был применен по причине технической ошибки (не учел материал стен дома). Так как дом истца кирпичный, к нему должен быть применен этот коэффициент. Он не может сразу ответить, какой именно коэффициент, он видел в программе «Гранд-смета», с помощью которой изготавливается смета. В этой программе есть все коэффициенты, но при распечатке отчета они не указываются. Он согласен с поправкой в пункте 1 возражений истца- Пермский край не подходит к территориальным расценкам. Им действительно была допущена ошибка в применении расценок, так как в Пермском крае применяются федеральные расценки. По пункту 4 возражений истца поясняет, что в новом расчете учтен индекс (исправлен). Считает, что по пункту 5 возражений истца он все сделал верно в расчетах. По пункту 6 возражений истца, считает, что нет обоснования для применения коэффициента проведения ремонта без расселения. Когда есть пересечение большого количества людей и бригад и ремонт проходит в одном месте, тогда применяется данный коэффициент. В перечне работ в квартире истца нет полного вскрытия пола. Работы, которые необходимо производить в квартире истца, не принесут большого неудобства проживающим в квартире. Данный коэффициент применяется при многомасштабных работах, он должен быть обоснован строительной организацией. По пункту 7 возражений истца он учел коэффициенты еще в первом локально-сметном расчете. При расчете обоев улучшенных уже подразумевают флизелиновые обои. Он считает, что улучшенные обои по расценкам такие же, как и флизелиновые обои, но на память он не помнит все расценки. Скорее всего, есть отдельные расценки на улучшенные и флизелиновые обои. Он считает правильным применить коэффициент по улучшенным обоям. Багеты он не учитывал, потому что при повреждении потолка багеты не повреждены. Крепежные элементы включены в стоимость натяжных потолков. По пункту 5 возражений истца- он указал материал- цемент. В коридоре у истца- плитка, он ее поднимал. В сметном расчете указан цементный раствор (цементно-песчаная смесь). Считает, что цементно-песчаная смесь не безнадежно устарела, она применяется и на сегодняшний день достаточно часто. Им не были учтены алюминиевые пороги, которыми был отбит подпол. Он признает, что их не учел, поэтому готов подготовить исправленную смету. Дверное полотно, коробка, наличники – все учтено в расчете. При обследовании санузла при проведении экспертизы он предупредил истца, что нужно снимать пластиковые панели, чтобы посмотреть, есть ли плесень, грибок. Плесени он не увидел, поэтому не написал обработку стен антисептическим средством. В его заключении учтена замена точечных светильников, есть пункт о монтаже и демонтаже светильников. В заключении не указана только замена электропроводки, так как у него не было к ней доступа. Светильники в договоре подряда от 24 октября 2020 года, который предоставил истец, и в экспертном заключении одни и те же. Количество точечных светильников учтено в смете в пункте, где рассчитана стоимость натяжного потолка. Осмотр квартиры производился перед экспертизой. Акт осмотра подписан сторонами. Стороны могли внести корректировку в акт. Он не указал в расчете алюминиевые порожки, но это не значительная цена, примерно около 300-350 рублей. Программа «Гранд-смета» не дает возможности распечатать смету со всеми коэффициентами и формулами. Некоторые формулы открываются, а некоторые нет. Коэффициент за вывоз мусора считает программа. Так например, при демонтаже светильников он не применяется. При комплексных ремонтных работах применяется коэффициент ремонта с расселением. При небольшом монтаже этот коэффициент не применяется.

В связи с тем, что эксперт не смог в судебном заседании ответить на все поставленные вопросы по экспертизе, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 июля 2021 года для подготовки эксперта к вопросам.

В судебное заседание после перерыва эксперт не явился, представил письменные ответы на вопросы, возникшие по экспертизе, а также вновь предоставил локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 117 433 рубля 20 коп. (том 2: л.д.80-92).

Таким образом, эксперт уточнял локально-сметный расчет три раза, при опросе в судебном заседании не отрицал допущенные им в ходе проведения экспертизы недостатки, упущения и недочеты.

При наличии сомнений в правильности выводов экспертов Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с неоднократным исправлением локально-сметного расчета, суд назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14(л.д.148-157).

Из заключения от 16 августа 2021 года, подготовленного экспертами Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14, следует, что в ценах 3 квартала 2020 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 119042 рубля 40 копеек; в ценах 2 квартала 2021 года общая стоимость ремонтно- восстановительных работ в указанной квартире составляет 154 149 рублей 60 копеек. Для устранения недостатков, возникших в квартире в результате залива водой, необходимо проведение следующих работ: в кухне (зале) – снятие обоев, обработка стен антигрибковым составом, наклейка обоев, наклейка ПВХ уголков, демонтаж натяжного потолка со светильниками, обработка потолка антигрибковым составом, устройство натяжного потолка с монтажом светильников, демонтаж и монтаж линолеума и плинтуса, демонтаж и монтаж панелей ОСП, обработка пола антигрибковым составом; в комнате № 2 – демонтаж и монтаж линолеума и плинтуса, демонтаж и монтаж панелей ОСП, обработка пола антигрибковым составом, демонтаж и монтаж двери; в коридоре – снятие обоев, обработка стен антигрибковым составом, наклейка обоев, демонтаж натяжного потолка со светильниками, обработка потолка антигрибковым составом, устройство натяжного потолка с монтажом светильников, демонтаж и укладка керамической плитки и плинтуса, обработка потолка антигрибковым составом; в санузле – демонтаж и монтаж двери, замена светильников (приложение к делу).

В судебном заседании стороны не оспаривали данное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Суд не находит оснований для сомнений в данном заключении экспертов и определении размера причинённого вреда, так как он подготовлен специалистами, работающими в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющими специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны методики расчета ущерба в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования, описание объекта оценки, указаны обстоятельства, на основании которых оценщики сделали изложенные выводы, перечень данных, используемых при проведении оценки, с указанием источников их получения, произведена фотофиксация жилого помещения, поврежденного заливом, представлен локальный сметный расчет на восстановление ущерба, то есть отчёт является подробным и мотивированным.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломами, дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством и удостоверением о повышении квалификации, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что при определении размера вреда, подлежащего возмещению, следует исходить из общей стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире в ценах 2 квартала 2021 года, составляющей 154149 рублей 60 копеек, поскольку возмещение вреда должно быть реальным, то есть должно в полной мере устранять негативные последствия причинённого вреда.

В судебном заседании ответчик Волощук И.В. указала на то, что согласно договору подряда от 24 октября 2021 года истец понёс расходы в размере 9500 рублей по ремонту электропроводки после происшедшего затопления квартиры, поэтому стоимость аналогичных работ, указанная в заключении экспертов, не может повторно учитываться при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Суд соглашается с данными возражениями ответчика, поскольку работы по ремонту электропроводки стоимостью 9500 рублей выполнены в квартире истца, что подтверждается соответствующим договором, объяснениями истца и представителя истца, денежная сумма выплачена истцом по договору подряда, следовательно, стоимость электромонтажных работ в размере 5791 рубля, указанная в заключении экспертов (локально – сметном расчёте) подлежит исключению при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что стоимость устранения недостатков в квартире (ремонтно-восстановительных работ), подлежащая возмещению ответчиком, составляет 157858 рублей 60 копеек (154149 рублей 60 копеек минус 5791 рубль плюс 9500 рублей).

Суд не соглашается с размером ущерба, определенном специалистом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 247 363 рублей, поскольку специалистом допущены ошибки при определении размера ущерба, а именно указана большая площадь повреждения пола в прихожей, чем фактически, в сметный расчет включен подъезд, не относящийся к квартире истца.

Учитывая признание ответчиком требований истца в части возмещения вреда, причинённого мебели, бытовой и компьютерной технике, на сумму 52500 рублей, суд считает, что общая сумма вреда, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 210 358 рублей 60 копеек (157858 рублей 60 копеек плюс 52500 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Истец Солдатов Ю.Б. уплатил денежную сумму в размере 18000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за оказание услуг по определению стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру кассового чека, акта об оказанных услугах от 16 ноября 2020 года (том 1: л.д.5, 116).

Перед предъявлением иска истец Солдатов Ю.Б. уплатил государственную пошлину в размере 6 378 рублей 63 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд установил, что заключение от 13 ноября 2020 года № 4995/20К по определению стоимости ремонта квартиры, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», исследовалось в судебном заседании в качестве письменного доказательства при принятии решения по делу; представленный платёжный документ определённо указывает на получение организацией денежной суммы за оказанные услуги; указанные расходы являлись необходимыми для истца в связи с невозможностью иным способом определить сумму ущерба.

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере 18000 рублей, связанные с оплатой услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, оплаты государственной пошлины, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истец требовал взыскания с ответчика возмещения вреда в размере 299 863 рублей, после получения заключения экспертов, истец не уточнял исковые требования, данное требование удовлетворено частично на сумму 210 358 рублей 60 копеек.

При таком положении, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 627 рублей 28 копеек (18000 рублей х 210358 рублей 60 копеек / 299863 рублей).

При разрешении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска в размере 299863 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 6198 рублей 63 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6378рублей 63 коп., излишне уплаченная сумма составила 180 рублей.

Соответственно, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348 рублей 44 копеек (6198 рублей 63 копеек х 210358 рублей 60 копеек / 299863 рублей).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 180 рублей может быть возвращена из бюджета по заявлению истца.

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Волощук И.В. в пользу Солдатова Ю.Б. ущерб от залива квартиры в размере 210 358 (двести десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 60 коп., расходы на специалиста в размере 12627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 44 коп.

Остальные требования Солдатова Ю.Б. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-446/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-005266-23