Решение по делу № 33-1459/2015 от 30.03.2015

Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33 –1459/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей                              Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой садового некоммерческого партнерства «Колос» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

16.04.2014 Администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в суд с иском к Гращенкову Ю.А., Пестрякову Д.С., Трусевичу В.В., Шварц Е.А., Кузякиной Е.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Смоленской области о признании незаконным выдела земельного участка, об исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела, 11.12.2014, садовое некоммерческое партнерство «Колос» (далее СНП «Колос») заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что решение суда по вышеуказанному иску может повлиять на права и обязанности СНП «Колос».

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Представителем СНП «Колос» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Смоленского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Частью 1 ст. 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ, в том числе и ст. 43 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение не препятствует движению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы СНП «Колос» без рассмотрения, поскольку определение от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении СНП «Колос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на которое подана частная жалоба, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу СНП «Колос» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении СНП «Колос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи