Решение по делу № 2-3301/2015 ~ М-1101/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-3301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучквой М.Д.,

при секретаре Кашапове Д.М.

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Е.А. к Желанный» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Е.А. обратилась в суд иском к Желанный» о признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что истец работала в Желанный» (продуктовый магазин) в должности товароведа с ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. истец была отстранена директором ФИО5 от занимаемой должности без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ. истец пришла на работу, но замки были сменены. ДД.ММ.ГГГГ. истец написала заявление на увольнение, но директор его не приняла, выплатить зарплату отказалась, трудовую книжку не выдала. ДД.ММ.ГГГГ. директор пригласила истца на работу и ознакомила с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцу не выплачена ежемесячная зарплата в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шестакова Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она весь день проводила на работе инвентаризацию, ушла поздно ночью. ДД.ММ.ГГГГ. пришла на работу в <данные изъяты>., но директор Салихова её выгнала. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу вместе с мужем, но Салихова с ней разговаривать не стала, не взяла у неё заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. она приходила на работу с товароведом ФИО6 и пыталась приступить к работе, но Салихова её вновь не пустила.

Представитель Желанный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, принятой директором ФИО5 Ранее представила отзыв, в котором иск не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Шестакова не явилась на работу к <данные изъяты>. утра она пришла в магазин и на просьбу директора объяснить причину опоздания и представить результаты инвентаризации, Шестаковы выразила недовольство о порядке учета товаров в магазине, потребовала отдать ей трудовую книжку. Отработать две недели Шестакова отказалась, требовала принять заявление об увольнении. Директор потребовала у истца либо приступить к работе либо покинуть помещение магазина, она продолжала скандалить. Директору пришлось проводить Шестакову до выхода. В этот день Шестакова приходила в магазин еще два раза ( в районе обеда и во второй половине дня), в ходе чего директор предупредила её, что она не приступала к своим обязанностям более 4 часов подряд без уважительных причин и это расценено как прогул, о чем составлен акт. На требование представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте Шестакова ответила отказом. В дальнейшем она не приступила к своим обязанностям. Также указала, что за ДД.ММ.ГГГГ. ответчице оплачено <данные изъяты> дней на сумму <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за увольнение <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке Шестаковой Е.А. она принята ДД.ММ.ГГГГ. на работу в Желанный» на должность товароведа в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии истца на должность товароведа с окла<адрес> руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шестакова Е.А. уволена за прогулы по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п.а ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В обоснование своих доводов длительного отсутствия истца на рабочем месте ответчик представил акты о прогуле Шестаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, следует учесть, что в качестве основания увольнения в приказе о расторжении трудового договора указана лишь служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ ответчиком суду не представлен. Имеется служебная записка главного бухгалтера ФИО7 об отсутствии товароведа Шестаковой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, однако, эта записка датирована ДД.ММ.ГГГГ., то есть не является документом, указанным в приказе об увольнении в качестве основания.

Также суду представлен акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный главным бухгалтером ФИО7 и продавцом ФИО8, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. замечено отсутствие на рабочем месте Шестаковой Е.А. Свое отсутствие на рабочем месте Шестакова объяснить отказалась. Из текста документа, а также из отзыва ответчика, следует, что истец несколько раз приходила в магазин, то есть отсутствовала не весь день. В связи с чем ответчик должен доказать факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение ДД.ММ.ГГГГ. Однако, длительность отсутствия истца в акте не указана.

Суд дважды при отложении судебного заседания разъяснял ответчику о необходимости представить доказательства фактов, указанных в актах о прогулах, а именно явке свидетелей, подписавших акты о прогуле. Однако, ответчик явку данных лиц не обеспечил, их анкетные данные суду не представил. В связи с чем не доказал обстоятельства, содержащиеся в актах о прогулах.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно табелю учета рабочего времени сотрудников Желанный», представленному ответчиком, подписавшие акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. лица - главный бухгалтер ФИО7 и продавец ФИО8 в этот день не работали.

Доводы ответчика о длительном прогуле истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании. Свидетель показала, что работала в Желанный» товароведом и была отстранена от работы в ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила её напарница Шестакова Е.А. и сказала, что директор Салихова выгнала её с работы. ДД.ММ.ГГГГ. они вдвоём с Шестаковой пришли в магазин Желанный», чтобы их рассчитали. Директор Салихова отказалась принять у Шестаковой заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что Шестакова прогуливает работу, директор ничего не говорила, никаких объяснительных по этому поводу у неё не требовала. Салихова заявила, что Шестакова отстранена от работы до результатов ревизии. Также пояснила, что главный бухгалтер Акчурина является сестрой директора Салиховой и приходит на работу в Желанный» после <данные изъяты>. и в выходные дни, так как постоянно работает в <данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и в последующие дни истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – не была допущена к работе руководителем ответчика, обоснованные причины недопуска ответчик не подтвердил. В связи с чем нахождение Шестаковой Е.А. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. вне пределов рабочего места подтверждения в суде не нашло.

На основании изложенного, суд считает увольнение истца незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. – подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования о восстановлении истца на работе в Желанный» в должности товароведа подлежат удовлетворению. При этом ссылка ответчика на то, что магазин свою хозяйственную деятельность прекратил, юридического значения не имеет, поскольку сам ответчик, как юридическое лицо, не ликвидировано.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец указывает, что ответчик не выплатил ей зарплату за декабрь в полном объеме <данные изъяты> руб. В то же время ответчик представил авансовую ведомость за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец получила аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Истец свою подпись в ведомости подтвердила, указав, что это оплата за другой период. Однако, ответчиком представлены ведомости за все периоды работы истца у ответчика, и оснований полагать, что данная ведомость относится к иной оплате, чем за ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет.

Таким образом, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. по зарплате истца составляет <данные изъяты> руб., зарплата с января по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>).

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в общем размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вред, суд исходит из того, что при рассмотрении дела подтверждено нарушение работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением. Размер компенсации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. «О трудовых книжках» изменение записей в трудовых книжках производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Истец просит признать запись в её трудовой книжке об увольнении незаконной, данное требование подлежит удовлетворению путем признания её недействительной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина за имущественное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – в сумме <данные изъяты> руб., за неимущественные требования - в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Шестаковой Е.А. по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, запись от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке Шестаковой Е.А. об увольнении по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Восстановить Шестакову Е.А. на работе в Желанный» в должности товароведа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Шестаковой Е.А. с Желанный» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Желанный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Шестаковой Е.А. на работе в Желанный» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ через районный суд.

Судья Жучкова М.Д.