Решение по делу № 2-1287/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-1287/2019

УИД: 42RS0019-01-2019-007777-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк                                                                                   18 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи    Роговой И.В.,

при секретаре    Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дроздову Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое публичное акционерное общество (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Дроздову Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 02 часов 05 минут по адресу: ул.....г..... водитель Дроздов С.В. при управлении автомобилем Nissan Sunny ....... (собственник автомобиля Ш.В.С.), не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на припаркованные транспортные средства, а именно: Deo Nexia ......., Kia Ceed ......., Toyota Premio ......., Dutsun On-Do ........

Дроздов С.В. нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при этом при управлении транспортным средством ответчик не имел водительского удостоверения.

.. .. ....г. между СПАО «Ингосстрах» и Ш.В.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении транспортного средства Nissan Sunny ........

    В результате ДТП от .. .. ....г. были повреждены следующие автомобили: Deo Nexia ......., собственником которого является К.Н.А., страховая компания потерпевшей АО СК «.......», полис серии №...; Kia Ceed ......., собственником которого является П.В.Д., страховая компания потерпевшего САО ....... страховой полис №...; Dutsun On-Do ......., собственником которого является О.М.А., страховая компания потерпевшего САО ......., страховой полис №...; Toyota Premio ....... собственником которого является Н.В.Н., страховая компания потерпевшего АО «.......», страховой полис №....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Deo Nexia ....... в размере 221 921 рублей определена на основании заключения от .. .. ....г., составленного ООО «.......», при этом рыночная стоимость автомобиля Deo Nexia ....... на момент проведения экспертизы составляет 176 819 рублей, стоимость годных остатков - 48 143 рублей.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение К.Н.А. в размере 128 676 рублей, из расчета: 176 819 рублей - 48 143 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed ....... в размере 246 972 рублей определена на основании заключения от .. .. ....г. составленного           ООО        «.......». Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, сумма утраты товарной стоимости составляет 29 440 рублей.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение П.В.Д. в размере 276 412 рублей, из расчёта: 246 972 рублей + 29 440 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dutsun On-Do ....... в размере 189 866 рублей определена на основании заключения от .. .. ....г., составленного ООО «.......».

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, сумма утраты товарной стоимости составляет 25 032 рублей.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение О.М.А. в размере 214 898 рублей, из расчёта: 189 866 рублей + 25 032 рублей, а также выплачены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, ....... в размере 165 330 рублей определена на основании заключения от .. .. ....г., составленною ООО .......».

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение Н.В.Н. в размере 165 330 рублей.

Общая сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» собственникам поврежденных     автомобилей в ДТП от .. .. ....г., составляет 787 016 рублей.

Учитывая, что Дроздов Сергей Викторович не имел права на управление транспортным средством Nissan Sunny ......., у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 787 016 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 787 016 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 070 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Дроздов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с направленными судебными повестками по месту его регистрации, а также месту жительства, указанному истцом (л.д.18,19), вернувшиеся в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик в отделение почтовой связи не являлся, уклоняясь от получения корреспонденции. Суд расценил данное обстоятельство, как отказ ответчика от реализации права на участие в судебном заседании как непосредственное, так через представителя. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что .. .. ....г. в 02 часов 05 минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: Nissan Sunny, ......., под управлением водителя Дроздова С.В., собственником которого является Ш.В.С.; Deo Nexia, ......., собственником которого является К.Н.А. (л.д.26-27,29); Kia Ceed ......., собственником которого является П.В.Д.; Toyota Premio ....... (л.д.47-48,50), собственником которого является Н.В.Н. (л.д.81-82,84); Dutsun On-Do, ......., собственником которого является О.М.А. (л.д.62-63,65).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД 16-21, является Дроздов С.В., нарушивший п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего К.Н.А., П.В.Д., Н.В.Н., О.М.А. был причинен имущественный ущерб, так как были повреждены принадлежащие им автомобили.

При совершении дорожно-транспортного происшествия Дроздов С.В., управлял автомобилем Nissan Sunny, ......., не имея водительского удостоверения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Sunny, ......., Ш.В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №... (л.д.22).

Автомобиль Deo Nexia ......., собственником которого является К.Н.А., на момент ДТП был застрахован в АО СК «.......» полис №... (л.д.26).

Автомобиль Kia Ceed ......., собственником которого является П.В.Д. на момент ДТП был застрахован в САО ......., страховой полис №... (л.д.46).

Автомобиль Dutsun On-Do ......., собственником которого является О.М.А. на момент ДТП был застрахован в САО ......., страховой полис №... (л.д.61)

Автомобиль Toyota Premio ......., собственником которого является Н.В.Н. на момент ДТП был застрахован в АО «.......», страховой полис №... (л.д.80).

Как следует из материалов дела, восстановление транспортного средства Deo Nexia, ....... экономически не целесообразно.

Согласно заключению ООО «.......» от .. .. ....г. (л.д.32-42), рыночная стоимость автомобиля Deo Nexia, ....... на момент проведения экспертизы составляет 176 819 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 143 рублей. Таким образом, убытки К.Н.А. в результате ДТП составили 128 678 рублей, исходя из расчета: 176 819 рублей - 48 143 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. перечислило на счет К.Н.А. в счет возмещения убытков от ДТП, произошедшего .. .. ....г., денежные средства в размере 128 676 рублей (л.д.43).

Согласно заключению ООО «.......» от .. .. ....г. (л.д.53-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, ......., с учетом износа транспортного средства составляет 246 972 рублей, сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 29 440 рублей.

Таким образом, убытки П.В.Д. в результате ДТП составили 276 412 рублей, исходя из расчета: 246 972 рублей + 29 440 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. перечислило на счет П.В.Д. в счет возмещения убытков от ДТП, произошедшего .. .. ....г., денежные средства в размере 276 412 рублей (л.д.58).

Согласно заключению ООО «.......» от .. .. ....г. (л.д.68-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dutsun On-Do ......., с учетом износа транспортного средства составляет 189 866 рублей, сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 25 032 рублей.

Таким образом, убытки О.М.А. в результате ДТП составили 214 898 рублей, исходя из расчета: 189 866 рублей + 25 032 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. перечислило на счет О.М.А. в счет возмещения убытков от ДТП, произошедшего .. .. ....г., денежные средства в размере    214 898 рублей (л.д.75).

Кроме того, согласно квитанции – договору №... от .. .. ....г., О.М.А. были понесены расходы по транспортировке автомобиля в размере 1 700 рублей, которые были возмещены ему СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует платежное поручение №... (л.д.77).

Согласно заключению ООО «.......» от .. .. ....г. (л.д.87-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, ....... с учетом износа транспортного средства составляет 165 330 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. перечислило на счет Н.В.Н. в счет возмещения убытков от ДТП, произошедшего .. .. ....г., денежные средства в размере 165 330 рублей (л.д.90).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО, перечислило собственникам поврежденных     автомобилей в ДТП от .. .. ....г., виновником которого является Дроздов С.В., в общей сумме 787 016 рублей (128 676 рублей + 276 412 рублей + 214 898 рублей + 1700 рублей + 165 330 рублей).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, Дроздов С.В. не имел права на управление транспортным средством «Nissan Sunny» ......., у страховой компании СПАО «Ингосстрах» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

СПАО «Ингосстрах» в адрес Дроздова С.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить понесенные страховой компанией убытки в размере 787 016 рублей, данная претензия ответчиком была проигнорирована (л.д.14).

На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 787 016 рублей в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 070 рублей, подтверждены документально (л.д.6), связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ......., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787 016 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 070 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2019 ░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░