Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32816/2017 от 14.09.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело №33-32816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобзев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения – квартиры <...>, расположенной по <...> в г. Краснодаре в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 г. он является собственником указанной квартиры. В целях улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства домовладения, в квартире были произведены преобразования. В связи с чем общая площадь квартирыувеличиласьс132,4 кв.м. до 133,9 кв.м., а жилая с 25,1 до 32,2 кв.м. Истец обращался в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использовании жилищного фонда, ему было отказано. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания. В связи с чем, просит суд сохранить жилое помещение квартиру <...>, по <...> в г. Краснодаре в перепланированном и переустроенном состоянии.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года исковые требования Кобзева В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Кобзева В.Н. по доверенности Ермакову Я.А., просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная в <...>.

С целью повышения уровня комфортности проживания в своей квартире Кобзев В.Н. произвел работы по ее перепланировке и переустройству, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 133,9 кв.м., жилая до 32,2 кв.м.

В указанной квартире истцом произведена перепланировка: на первом этаже в «санузеле» инв. № 18 выстроена часть перегородки, что уменьшило площадь санузла инв. № 18 с 5,7 до 5,5 кв.м., в кухне инв. № 17 и ванной инв. № 18 установлены сантехнические приборы, которые подключены к сетям водопровода и канализации, не изменяя расположение стояков, между холлом инв. №7 и санузлом инв. №18 в дверном проеме установлена дверь. На втором этаже демонтирована самонесущая теплоизолирующая стена с дверным проемом, между коридором инв. №38 и лоджией инв. №37, которая остеклена и
утеплена согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», для образования проема, что уменьшило площадь коридора инв. <...> с 9,8 до 4,4 кв.м.и образовало жилую комнату инв. <...>, площадью 7,1 кв.м., в кухни инв. № 17, санузлах инв. №18 инв. № 51, установлены сантехнические приборы, которые подключены к сетям водопровода и канализации, не изменяя расположения стояков.

Из дела также следует, что Кобзев В.Н. обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, однако ответом от 06 апреля 2017 года № 2033-01/П ему было отказано в данной муниципальной услуге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Кобзева В.Н., суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заключением, выданным ООО «Юг-Дом» от 13.05.2016 г. № 16/05-513, перепланировка осуществлена истцом самостоятельно, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует СП 54.13330.2011 (СНиП31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, письменной консультации отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодара от 20.03.2017 г. № 260-9-24-4-30, согласно которым проведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиНа2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, перепланировка и переустройство указанной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку иное нарушало бы законные права и интересы истца, предусмотренные жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-