Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2016 ~ М-549/2016 от 15.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А..

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Венгеренко К.Ю. о возврате имущества с хранения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Венгеренко К.Ю. о возврате имущества с хранения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, год изготовления №, шасси (рама) <данные изъяты>, организация-изготовитель ТС (страна) – Минский автомобильный завод (Беларусь) в отношении должника ИП Ческидова А.Г. в пользу взыскателя ЗАО «Сбербанк-Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного имущества, имущество передано на хранение представителю должника по доверенности Венгеренко К.Ю. с правом пользования. Так же ДД.ММ.ГГГГ Венгеренко К.Ю. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. На Венгеренко К.Ю. возложена обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Венгеренко К.Ю, должен был находиться ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения арестованного имущества и возвратить судебному приставу-исполнителю арестованное имущество. Из пояснений Венгеренко К.Ю. следует, что автомобиля у него нет, так как автомобиль забрал Ческидов А.Г. Ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с действующим законодательством не выполнены, оснований для законного удержания имущества не указано. В связи с чем просят обязать Венгеренко К.Ю. возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с хранения автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, год изготовления №, шасси (рама) <данные изъяты> организация-изготовитель ТС (страна) – Минский автомобильный завод (Беларусь)

В судебное заседание представитель истца Клепиков Д.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие

Ответчик Венгеренко К.Ю, его представитель Софьин С.А., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представлено в суд отзыва на иск, с исковыми требованиями ответчик не согласен, по тем основаниям, что у Венгеренко К.Ю. отсутствует имущество, возврата которого требует истец. Кроме того, спорное имущество и не передавалось ответчику при составлении акта, то есть акт был составлен без фактической передачи имущества Венгеренко К.Ю. Как следует из акта описи и ареста в отношении имущества был установлен режим беспрепятственного пользования. Собственником спорного имущества является Ческидов А.Г., который реализуя права собственника пользовался данным имуществом и именно ему должно быть известно о фактическом месте нахождения истребуемого имущества. Венгеренко К.Ю.не имел ни обязанностей, ни каких бы то ни было прав препятствовать Чесикдову А.Г. в пользовании данным имуществом (как на основании общих норм ГК Российской Федерации о праве собственности, так и исходя из установленного режима хранения имущества. Ссылки истца на нормы о договоре хранения также являются несостоятельными, так как договор хранения между Венгеренко К.Ю. и УФССП не заключался. Более того, возможность хранения имущества со стороны Венгеренко К.Ю. была фактически невозможна в связи с установленным режимом хранения в виде беспрепятственного пользования имуществом Чесикдова А.Г. (установленный режим хранения сам по себе делает невозможным сохранность имущества любыми лицами, кроме собственника, которому принадлежат права пользования имуществом). Кроме того, требования истца заявлены ненадлежащему лицу, так как при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ответчик действовал не за себя лично, а как представитель должника Ческидова А.Г., о чем прямо указано в самом акте. Венгеренко К.Ю. не принимал имущество на хранение (и не мог принять как в связи с установленным режимом хранения – беспрепятственное пользование собственником), так и в силу того, что не является лицом, которому согласно ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве может быть передано имущество на хранение), и не имел намерение его принимать. Венгеренко К.Ю. при составлении акта действовал исключительно как представитель должника.. Таким образом, присутствие Венгеренко К.Ю. и его подписи были обусловлены его правом на представление интересов должника на основании доверенности. Подписи Венгеренко К.Ю. выполнены им как представителем должника и могут создавать какие-либо права и обязанности для должника, а не лично для Венгеренко К.Ю.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что от истца возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица – Ческидов А.Г., АО «Сбербанк Лизинг», конкурсный управляющий Шманай В.И., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, отказной материал №, материалы исполнительного производства №-ИП суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8697/2013 по заявлению ЗАО «Сбербанк Лизинг» о принятии обеспечительных мер к индивидуальному предпринимателю Ческидову А.Г. выдан исполнительный лист серия №, о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, грузовой-бортовой, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, год изготовления № год, шасси (рама) № <данные изъяты>, организация-изготовитель ТС (страна) Минский автомобильный завод (Беларусь).

На основании указанного исполнительного листа и заявления ЗАО «Сбербанк Лизинг» <данные изъяты> Отделом судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Назаровскому району составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-бортовой, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, год изготовления № год, шасси (рама) <данные изъяты>, организация-изготовитель ТС (страна) Минский автомобильный завод (Беларусь), место хранения транспортного средства установлено: <адрес>, транспортное средство передано представителю должника Ческидова А. Г. –Венгеренко К.Ю. по доверенности. Согласно Акта, арест произведен в форме запрета владения с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Венгеренко К.Ю. вынесено предупреждение об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации.

Согласно Акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие по месту хранения арестованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району в отношении должника Ческидова А.Г. вынесено требование о нахождении по месту наложения ареста на транспортное средство и возврате автотранспортного средства, указанное требование ДД.ММ.ГГГГ получено Венгеренко К.Ю., которым указано, что автотранспорта нет, так как забрал Ческидов А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ от Венгеренко К.Ю, Старшим дознавателем Отдела судебных приставов по Назаровскому району отобрано объяснение.

На основании Постановления дознавателя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении Венгеренко К.Ю. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом красноярского края о взыскании с Ческидова А.Г. в пользу ООО «Стройкомплекс» денежной суммы в размере 415700 рублей, в рамках иного исполнительного производства № Отделом судебных приставов заведено розыскное дело в отношении имущества Ческидова А.Г. <данные изъяты> на сумму 415700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Отдела судебных приставов по Назаровскому району снят арест с указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края исполнительное производство № окончено.

На основании Постановления Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Отдела судебных приставов по Назаровскому району заведено розыскное дело в отношении имущества Индивидуального предпринимателя Ческидова А.Г.

Согласно карточки учета транспортных средств, указанное транспортное средства было зарегистрировано за Ческидовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства произведено прекращение регистрации в связи с расторжением договора лизинга.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия у ответчика транспортного средства, заявленного к возврату истцом, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства у ответчика, истцом в суд не представлено.

В силу п.1 ст.900 ГК Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК Российской Федерации).

Исходя из этого законоположения, отсутствие или утрата принятого на хранение имущества исключает возможность удовлетворения иска о возврате имущества.

В данном случае принятое на хранение имущество отсутствует, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве». представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ответчик, подписывая акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, действовал на основании доверенности, выданной ему должником по исполнительному производству – Ческидовым А.Г.

Всилу положений ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В результате действий представителя все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Венгеренко К.Ю. об обязании возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с хранения автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, год изготовления №, шасси (рама) <данные изъяты>, организация-изготовитель ТС (страна) – Минский автомобильный завод (Беларусь) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 17 июля 2016 года