Решение по делу № 2-540/2013 ~ М-331/2013 от 12.02.2013

      Дело № 2-540/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года         город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масликова В.А. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, при участии:

истца Масликова В.А., представителя истца по доверенности Нестеровой А.С.,

от ответчика - представителя по доверенности Кораблева Е.В.,

от прокурора - помощника прокурора Клестер О.А.,

УСТАНОВИЛ

Масликов В.А., обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои исковые требования тем, что он работал в условиях <данные изъяты>, что привело к возникновению <данные изъяты>). Ему установлена утрата <данные изъяты> Причиной заболевания послужило <данные изъяты>. Работодатель обязанность по периодическому <данные изъяты>. Масликову В.А. на момент установления <данные изъяты>, но в силу заболевания он работать по своей <данные изъяты> не может. Он испытывает <данные изъяты>. У него изменился привычный образ жизни, а так как право <данные изъяты>. Масликов В.А. работал на одном и том же предприятии, но работодатель произвел <данные изъяты> организация 1 Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Масликов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Он устроился на другую работу, но из за <данные изъяты> вынужден был уволиться. У него в результате работы у ответчика появилась <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Нестерова А.С. поддержала исковые требования истца, указав, что алюминиевое производство относится к опасным производственным объектам.

Представители ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенностям Кораблев Е.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. В возражениях на иск указано, что стаж работы истца во <данные изъяты>, из них у ответчика он проработал только <данные изъяты> В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, ему бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер заработной платы. Превышение ПДК на предприятии ответчика было зафиксировано только в ДД.ММ.ГГГГ Истец после <данные изъяты> и может продолжать <данные изъяты>. Ссылка истца на 1100, 1079 ГК РФ не состоятельна. Размер компенсации явно завышен. Расходы на представителя не обоснованы и завышены. Доверенность выдана Нестеровой с широким объемом полномочий на три года, в ней не указано, что она выдана именно для представления интересов именно по данному делу, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам. Учитывая личное участие истца в судебном заседании, необходимости в оформлении доверенности не было.

Помощник прокурора Клестер О.В. полагает исковые требования истца законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как указано в ч.3 ст. 8 вышеуказанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец работал: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана на организация 2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же профессии на организация 1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то же профессии на ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

организация 2 было создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица и не является правопреемником организация , что подтверждается уставом организация 2 в редакции 1999г.

Как видно из Уставов организация 2 было переименовано в организация 2, далее в Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Таким образом, довод истца о том, что весь период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, был осуществлен у ответчика не состоятелен. Истец отработал у ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением организация 3 № от ДД.ММ.ГГГГ Масликову В.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

Причинно- следственная связь между возникновением <данные изъяты> и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика установлена актом о случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Согласно п. 8 данного акта стаж работы в условиях <данные изъяты> и в данный стаж вошел весь период работы у ответчика.

В п. 18 Акта указано, что <данные изъяты> у Малышева Ю.И. возникло по <данные изъяты>

Пункт 19 вышеуказанного акта содержит заключение, которым установлено, что <данные изъяты> и возникло в результате <данные изъяты>.

Как следует из п. 15 данного акта, ранее <данные изъяты> не устанавливалось.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> связана с работой в условиях <данные изъяты>.

Степень утраты <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> Масликовым В.А. подтверждается справкой организация 4 серии №.

Таким образом, трудовая деятельность Масликова В.А. в качестве <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» осуществлялась в <данные изъяты> Масликова В.А.

При таких обстоятельствах, на ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о <данные изъяты>.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, <данные изъяты> в результате полученного заболевания, стаж работы у ответчика, и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом, суд учитывает степень вины ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Довод истца о приобретении иных заболеваний в результате трудовой деятельности на предприятии ответчика не состоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами ни факт заболевания ни причинно следственная связь между трудовой деятельностью и заболеванием.

Ссылка истца на злоупотребление работодателем правом путем проведения манипуляций с собственностью организация 1 несостоятельна и основана на верном толковании положений законодательства, поскольку ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» не является правоприемником организация 1.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Масликовым В.А. оплачено ФИО1 за составление искового заявления и представительство в Саяногорском городском суде <данные изъяты>.

Так же, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Масликовым В.А. было передано представителю <данные изъяты> для оплаты расходов на проезд в <адрес> и проживание в нем.

Фактическое понесение расходов по проезду на сумму <данные изъяты> подтверждается: электронным билетом на поезд по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>;автобусным билетом по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; автобусным билетом по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>;электронным билетом на поезд по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>;автобусный билет по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>; автобусный билет по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>;электронным билетом на поезд по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

Расходы на проживание ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Данные расходы, учитывая место жительства представителя, время прибытия и убытия суд считает обоснованными и поскольку они фактически истцом понесены, подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимы и подлежат возмещению. Доказательств того, что данная доверенность использовалась по иным делам, суду не представлено.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, составление искового заявления и длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в 1 подготовке и одном судебном заседании в Саяногорском городском суде, удаленность проживания представителя от места рассмотрения дела.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Масликова В.А. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Масликов В.А., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Масликова В.А. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Масликова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на проезд и проживание представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013г.

Мотивированное решение составлено 2.04.2013г.