Решение по делу № 2-73/2021 (2-1176/2020;) ~ М-893/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-73/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 30 апреля 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворониной Ольги Вячеславовны к Подкользиной Ларисе Александровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Подкользиной Л.А. об обязании ответчика прекратить нарушение ее права пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 974 кв.м., кадастровый №, об устранении угрозы обрушения ограждения, установленного на границе участков № и № на надземный газопровод низкого давления и ШРП и снести за ее счет ограждение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АВ №, выданным 29 декабря 2006 года.

Собственником смежного земельного участка № является ответчик Подкользина Л.А., которая, по мнению истца, нарушив строительные нормы и правила, возвела на границе земельных участков глухое деревянное ограждение на бетонной основе высотой 2,25 м и протяженностью 40,45 м.

Ограждение было возведено ответчиком на свои денежные средства в то время, когда земельный участок истца принадлежал прежнему собственнику – ФИО2.

В настоящее время ограждение значительно накренилось в сторону участка истца, бетонная лента также накренилась вместе с ограждением.

Истец указала, что несколько лет безуспешно вела переговоры с ответчиком о том, что необходимо вместе решать эту проблему, сносить данное ограждение и строить новое. Истец готова была нести расходы на возведение нового ограждения и снос старого. Однако ответчик неоднократно утверждала, что у нее нет на это денежных средств и она не готова решать эту проблему ни самостоятельно, ни совместно.

Истец утверждает, что 14 апреля 2019 года между ним и ответчиком состоялся очередной разговор по поводу ограждения, истцом было предложено полностью за счет истца (безвозмездно для ответчика) осуществить демонтаж ограждения ответчика, которое пришло в негодность, и полностью за счет истца установить новое ограждение высотой 2,05 м из металлопрофиля с бетонированием столбов на глубину 1,2 м.

Ответчику предложено было принять на свой участок полностью демонтированное старое ограждение, то есть деревянные, металлические и бетонные конструкции.

Ответчик, по утверждению истца, сообщила, что не готова выделять денежные средства на ремонт ограждения, однако, даст свое согласие на разрушение старого ограждения и строительство нового только в том случае, если за счет денежных средств истца будет построено ограждение обязательно на бетонном ленточном фундаменте или за счет денежных средств истца должен быть проведен ремонт ограждения, деревянные конструкции заменены на листы из металлопрофиля. При этом, ответчик сообщил истцу, что старое бетонное основание и металлические столбы не должны быть истцом демонтированы.

Кроме того, ответчик предложила истцу еще один вариант решения проблемы – отступить на некоторое расстояние от ограждения ответчика и возвести свое ограждение любой высоты и конструкции.

Истец указала, что такие варианты решения проблемы для нее неприемлемы, поскольку новое бетонное основание ограждения протяженностью 40,45 м приведет к удорожанию ремонта и строительства более чем в 2 раза.

Осуществление ремонта ограждения путем использования старых конструкций – бетонного основания, частично разрушенного и накренившегося, металлических столбов не цельнолитых, а уже распиленных и соединенных с помощью сварочного аппарата (в ходе предыдущего неудачного ремонта ограждения, проводимого ответчиком около 5 лет назад) – приведет к тому, что ни одна строительная организация не даст гарантии на выполнение ремонтных работ с использованием материалов, которые подлежат утилизации.

Истец считает нецелесообразным отступать на некоторое расстояние от ограждения ответчика, которое находится на границе земельных участков, и возводить ограждение на своем участке, так как она не готова отказаться от использования собственного участка в месте отступа.

В связи с тем, что ограждение представляет собой массивное строение со значительным наклоном на участок истца, опасаясь падения ограждения, два года назад истцу пришлось подпереть его деревянными и металлическими столбами на всей протяженности этого ограждения.

Использование истцом земельного участка на расстоянии двух метров от ограждения фактически невозможно, препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего истцу земельного участка.

Истец также указала, что с точки зрения эстетики конструкция с подпорками выглядит удручающе уже не первый год.

Кроме того, на участке истца на расстоянии 0,5 м от ограждения проходит надземный газопровод низкого давления, принадлежащий истцу и ШРП (шкафной распределительный пункт), принадлежащий СНТ «Городское». Вследствие наклона ограждения расстояние до газопровода сократилось, имеется угроза обрушения ограждения на газопровод и ШРП.

ООО «ПетербургГаз» с мая 2019 года ежемесячно в письменной форме уведомляет истца и ответчика о выявленном нарушении – об угрозе обрушения конструкции ограждения между участками № и № на надземный газопровод низкого давления и ШРП, которое необходимо срочно устранить.

Истцом была предпринята попытка досудебного порядка урегулирования спора.

20 апреля 2019 года истец обратилась с письменным заявлением в правление СНТ «Городское» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

25 мая 2019 года истцом получено письмо от правления СНТ «Городское», в котором сообщалось, что правлением СНТ в отношении собственника земельного участка № Подкользиной Л.А. вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных ООО «ПетербургГаз».

Истец указала, что меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени, угроза обрушения ограждения, установленного на границе участков № и №, на надземный газопровод низкого давления и ШРП не устранена. Аварийное состояние ограждения подтверждается фотографиями.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования в части их основания, указав, что ограждение (ленточный фундамент, металлические и деревянные конструкции), возведенное Подкользиной Л.А., находится на принадлежащем истцу земельном участке. Данный факт подтвержден схемой расположения границ земельного участка с кадастровым № по материалам выноса в натуру границ земельного участка от 3 апреля 2021 года, выполненным инженером-геодезистом ФИО7, являющегося представителем ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства», в соответствии с выпиской из ЕГРН от 3 апреля 2021 года №.

Истец полагает, что нахождение ограждения, возведенного Подкользиной Л.А. на земельном участке истца, а также аварийное состояние ограждения вследствие его значительного наклона на земельный участок истца, нарушает ее право пользования земельным участком, создает угрозу обрушения ограждения на надземный газопровод низкого давления и ШРП.

Истец Воронина О.В. и ее представитель Воронин С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.1-2).

Ответчик Подкользина Л.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы Калининой Е.В.

Представитель ответчика Калинина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений (т.2 л.д.43-44).

Представитель СНТ «Городское», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сайфуллаев Э.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда (т.2 л.д.29).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ворониной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, № (т.1 л.д.29).

Подкользина Л.А. является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.1 л.д.129-135).

Актом от 27 октября 2014 года принято в эксплуатацию газоиспользующее оборудование и система газоснабжения на земельном участке №183, принадлежащем истцу (т.1 л.д.79-об.).

Уведомлениями № 391 от 21 мая 2019 года, № 362 от 13 апреля 2020 года, № 473 от 13 мая 2020 года, № 605 от 11 июня 2020 года ООО «ПетербургГаз» предложило Ворониной О.В. установить устойчивое ограждение между участками № № ввиду наличия угрозы обрушения существующего ограждения (т.1 л.д. 71,73,76-77).

Уведомлениями № 392 от 21 мая 2019 года и № 363 от 13 апреля 2020 года, № 474 от 13 мая 2020 года, № 606 от 11 июня 2020 года ООО «ПетербургГаз» предложило Подкользиной Л.А. установить устойчивое ограждение между участками №№ ввиду наличия угрозы обрушения существующего ограждения (т.1 л.д. 72,74,75,78).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по смежной границе земельных участков № 183 (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) установлено ограждение, имеющее дефект, определяющий не предусмотренный конструкцией наклон указанного ограждения в сторону земельного участка истца. Кроме того, в непосредственной близости от указанного ограждения, на территории земельного участка №, расположено газоснабжающее оборудование, при этом, по данным специализированной организации, осуществляющей обслуживание этого оборудования, существует угроза обрушения существующего ограждения с повреждением системы газоснабжения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ограждение, возведенное по смежеству земельных участков истца и ответчика, имеет наклон в сторону земельного участка истца, не предусмотренный конструктивно и свидетельствующий о явном конструктивном дефекте, при этом, имеется угроза повреждения существующего на участке истца газового оборудования.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицала факт неудовлетворительного состояния и принадлежности ей указанного ограждения, выразила готовность его демонтировать, оспаривая лишь расположение ограждения ответчика в границах участка истца (т.2 л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд находит, что основания для предоставления истцу судебной защиты имеются, поскольку конструктивный дефект несет в себе угрозу причинения вреда имуществу истца, а также – с учетом повышенной технологической опасности газопровода – жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценивая довод истца о том, что спорное ограждение расположено в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, суд находит, что данный довод не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком данное обстоятельство оспаривается, а истец не была лишена возможности поставить на рассмотрение суда вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом не воспользовалась. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть положено в основу вывода о несоответствии местоположения существующего забора, поскольку указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, поскольку средства судебного принуждения должны быть адекватны содержанию нарушенного права и не приводить к возложению на сторону спора излишних обязанностей, удовлетворение требования о демонтаже существующего ограждения приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, поскольку устранение угрозы обрушения ограждения может быть устранено путем ремонтного или иного подобного воздействия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, возложив на ответчика обязанность устранить угрозу обрушения ограждения любым способом, который позволит пресечь нарушение прав истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Ольги Вячеславовны к Подкользиной Ларисе Александровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать Подкользину Ларису Александровну устранить угрозу обрушения ограждения (забора), установленного на границе земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес>, путем демонтажа и/или укрепления конструктивной части ограждения (забора), представляющей непосредственную угрозу повреждения газопровода низкого давления и шкафного газорегуляторного пункта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.

Судья                              М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>