Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2020 ~ М-1468/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2124/2020

24RS0028-01-2020-002138-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Сальникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к Сальникову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 19 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 94 000 рублей с уплатой 88,11% годовых на срок до 19.06.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сальникову И.В. По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 150 000 рублей. По условиям указанного договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Однако, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2020 г. в сумме 162073,05 руб., из которых: 94000 руб. – основной долг, 67078,62 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 994,43 рублей – пени. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истец в адрес ответчика направил требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Вместе с тем, ФИО2 данное требование получил, при этом просроченную задолженность по договору займа не погасил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 162073,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10441,46 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты> двигатель №, <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Мамайкина Я.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сальников И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2019 года между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и Сальниковым И.В. был заключён договор микрозайма № на сумму 94000 рублей сроком возврата на 36 месяцев, то есть, до 19.06.2022 года под 88,11% годовых (0,24 % в день). При этом начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа (п.4 индивидуальных условий потребительского займа).

Условиями заключенного договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов. Если внесенная сумма платежа превышает установленный графиком размер, то излишне внесенная сумма учитывается в счет частичного досрочного возврата суммы займа (п. 6 индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору потребительского займа, 19 июня 2019 года между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (залогодержатель) и Сальниковым И.В. (залогодатель) заключен договор залога №-З с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> двигатель №, <данные изъяты> № №, идентификационный номер <данные изъяты>.

По соглашению сторон залоговая стоимость, указанного транспортного средства составляет 150 000 рублей по п. 2.1 договора залога, и предмет залога остаётся у залогодателя во владении и пользовании и находится по адресу: <адрес> (п.п. 1,2, 4.1 договора залога).

Как следует из сведений реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, 04.07.2019 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу истца.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником спорного автомобиля является ответчик Сальников И.В.

19 июня 2019 года истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму займа в размере 94 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.06.2019 года.

Однако, ответчик Сальников И.В. принятые на себя обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом по договору займа не исполнил, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на 21.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 162073,05 руб., из которых: 94000 руб. – основной долг, 67078,62 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 994,43 руб. – пени. Указанный расчет суд проверил и находит верным и обоснованным, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено. Таким образом, с ответчика Сальникова И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 162073,05 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что обязательства заемщика Сальникова И.В. по указанному договору потребительского займа были обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, при этом в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, при том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не выявлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, двигатель №, шасси <данные изъяты>, кузов № №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сальникову И.В.

Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд не усматривает, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по ее установлению, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» указанное отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сальникова И.В. в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере 10441,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2020 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Сальникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Игоря Владимировича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору займа от 19.06.2019 г. № в сумме 162073,05 руб., включающую: 94000 руб. – основной долг, 67078,62 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 994,43 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10441,46 руб., всего взыскать 172514,51 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> кузов № №, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сальникову Игорю Владимировичу, в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16.09.2020г.

Председательствующий Д.А. Ремезов