Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2018 от 18.01.2018

Дело № 12-258/2018

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Васильева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Е.И. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Васильева Е.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева Е.И. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, полагает, что доказательств ее виновности материалы дела не содержат. В нарушение положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит неверное описание правонарушения. Васильева Е.И. не была извещена о рассмотрении дела, которое мировой судья необоснованно рассмотрел в ее отсутствие.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом Васильева Е.И. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, обеспечила явку защитника. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Васильев П.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что после ДТП Васильева Е.И. самостоятельно вызвала ГИБДД, выпила дома лекарственную настойку, поскольку была сильно взволнованна происшествием. В состоянии опьянения автомобилем не управляла, спиртные напитки не употребляет. На видеозаписи не видно неадекватного поведения, сотрудники полиции оказывали на нее давление в процессе составления документов. В постановлении по делу содержаться неверные сведения об исследованных доказательствах, номеров протоколов и даты видеозаписи. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут в районе дома 2 по ул. Пионерская, г. Благовещенска, Васильева Е.И., являясь водителем транспортного средства «Hundai Tucson», гос. номер «***», не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Васильева Е.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Васильева Е.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Васильева Е.И. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Васильевой Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Васильевой Е.И. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции и оказании давления на Васильеву Е.И. материалы дела не содержат. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, как водитель обязан выполнять требования, предусмотренные п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Кроме того, водителю в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Рассматривая доводы о том, что Васильева Е.И. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, извещения по месту ее проживания не направлялись, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом учитывается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, судебное уведомление о рассмотрении дела на 16 февраля 2017 года, направленное по месту регистрации привлекаемого лица, вернулось судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23).

При этом, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участвуя в судебном заседании при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде Васильевой Е.И. была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду. В ходе судебного разбирательства участвовал защитник Васильевой Е.И. – Васильев П.Г., приведенная им позиция относительно вменяемого административного правонарушения была исследована судом, а также исследованы материалы дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав заявителя и, как следствие, привлечении к административной ответственности с существенным нарушением требований закона.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Допущенные в постановлении мирового судьи описки являются явными техническими ошибками, могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, не влияют на существо принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильевой Е.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                 Т.А. Коршунова