Решение по делу № 2-1004/2018 ~ М-858/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.А. Белокопытовой, с участием представителя ответчика по доверенности Мартыненко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Вороновой Светлане Григорьевне о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Вороновой С.Г. о взыскании долга по договору кредитования, в обоснование иска указав, что ДАТА между Вороновой С.Г. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, в силу которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 252 914 руб., сроком на 48 мес., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст.810 и ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДАТА задолженность по договору составляет 196 444,17 руб.(с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 141 260,00 руб. (задолженность по основному долгу) + 40 658,24 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 14 525,93 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 196 444,17 руб. Данная задолженность образовалась в период с ДАТА по ДАТА. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК
РФ, ст.28 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДАТА в размере 196 444,17 руб., в том числе: 141 260 руб. - задолженность по основному долгу; 40 658,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 14 525,93 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 5 128,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, где просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Ответчик Воронова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Согласно ранее представленному отзыву на иск указала, что в иске Банк ссылается на то, что после оформления данного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 252914 руб. Никаких денежных средств после заключения заявления на получение кредита ответчик на руки не получила, так как этот кредитный договор № был следствием объединения двух предыдущих кредитов: кредитной карты 2 % в месяц - заявление о кредитовании от ДАТА №, лимит кредитования 70 000 руб., годовая ставка – 21 %, срок - до востребования и кредитной карты Первая - заявление о кредитовании от ДАТА, №, лимит кредитования 200 000 руб. годовая ставка – 24 %, срок - до востребования. Когда ДАТА ответчик пришла за очередной выпиской на оплату кредита
представитель банка Надымова М.Н. предложила ей объединить эти две карты в единый кредит и оплачивать один раз, то есть 2-ого числа каждого месяца. Она же мне дала такое объяснение, что это не реструктуризация, а слияние двух кредитов в один. Так ответчик подписала заявление на получение кредита №, от ДАТА, по расчетам банка он получился на сумму 252 914 руб., срок 48 мес., годовая ставка – 30,6 %, ежемесячный платеж 9188 руб. плюс комиссии: через кассу комиссия банка 110 руб., взнос стал равен 9298 руб., через терминал комиссия банка 90 руб., взнос стал равен 9278 руб. В исковом заявление банковский представитель доказывает, что проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Почему из кредитов с процентными ставками 21 % и 24 %, стал кредит со ставкой 30,6 %, ответчику естественно менеджер банка не объясняла, ссылаясь на то, что такое решение пришло на ее заявление по кредиту. Достоверной и полной информации о предоставляемых услугах в рамках договора, а у ответчика заявлениях на получение кредита. Воронова С.Г. считает, что банк всеми способами ищет себе лазейки для незаконного обогащения за счет клиентов, завышая ставки по кредитам. 02.05.2018г. ПАО КБ «Восточный» предъявили иск к ней на взыскание долга по договору кредитования № от ДАТА. Предварительное соглашение, которое ответчик подписала ранее, оказался договор (оферты) смешанный. В одностороннем порядке, где не указаны конкретные существенные
пункты по обязанностям банка. В п.1 ст.435 ГК РФ устанавливает, что оферта является достаточно определённой, если она содержит существенные условия договора, где в данном пункте - в) не учитывались условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, б) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров. Этим ответчик подтверждает то, что не было достигнуто определенного соглашения между банком и ею. В соглашении ответчику не было разъяснено конкретных сумм процентов к уплате, и процент комиссии. «Закон о защите прав потребителя ст.10 Информация о товарах (работах, услугах) ответчику не предоставлялась». В соответствии со ст.432 ГК РФ, считала, что процент по кредиту был очень завышен менеджером, на вопрос почему, последняя ушла от ответа, не обратив должного внимания. Официально, банк не должен менять ставки, проводя перекредитование, но, как правило, если заемщик подает письменное заявление о снижении процентных ставок, или увеличении срока кредита, что и было со стороны ответчика, то можно получить согласие в виде заключения дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору, где прописаны все тонкости уточненных пунктов и прилагаются графики платежей. Для этого заёмщику нужно заполнить заявку по специальной стандартизированной форме. В бумаге следует указать причину неплатёжеспособности, при этом в нужные поля вписываются сведения о доходах и тратах, наличии имущества и семейном статусе клиента. Затем должник может выбрать одну из схем реструктуризации кредитных обязательств, среди них отсрочка по уплате тела займа, составление индивидуального плана гашения долга и процентов, полное либо частичное списание неустоек, пролонгация. Дальше заявление будет направлено специалистам, работающим с «проблемными» клиентами. Сотрудники пообщаются с должником, вместе выберут компромиссный вариант пере кредитования. После этого заёмщику необходимо собрать полный пакет бумаг, куда входит договор по ссуде, справки о доходах (если клиент работает в данный момент), а также документы, которые бы подтверждали обоснованность реструктуризации (справка о предстоящем сокращении, справка о нетрудоспособности и т.д.). В течение определённого промежутка времени сотрудники финансового учреждения рассматривают представленные документы и принимают окончательное решение по поводу изменения условий кредитования конкретного лица. В этом случае обе стороны подписывают новый договор. В итоге получилось, под предлогом о рефинансировании кредита, где должны
понизить ставку и объединить два кредита в один, ответчику оформили третий кредит под высокий процент - 30,6 % годовых. Менеджер смошенничал и никаких разъяснений об условиях мне не говорил. Считала, что Банк вогнал ответчика в кабалу. Менеджер ей не объяснил ничего и не спросил в силах она оплатить этот долг. При обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 руб. и более, или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить
заемщику что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций. Также у ответчика по первым двум кредитам находилась страховка (жизни и здоровья заемщика), которую менеджер не взяла во внимание. Она покрыла бы все неустойки и издержки ее неплатежеспособных действий. Просила обратить внимание на незаконное обогащение банка от комиссий по судным счетам. Там сказано услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение
согласия заемщика на их оказание; открытие банковской карты и процент перевода должен платить банк, а не заемщик, о чем банк умолчал и переложил обязательства на ответчика. Так как, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика, перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п.2 ст.170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита), оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ. Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 ФЗ от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. Просила уменьшить уплату неустойки, так как она начислена не законно, (на время невозможности оплаты основного кредита, проценты по неустойке не законны) ст.333 ГК РФ. Ответчик не отказывалась платить кредит, просила у банка временной помощи. С ДАТА ответчик потеряла работу, трудовой договор индивидуальным предпринимателем был с ней, расторгнут. Она ежемесячно старалась оплачивать кредит с марта 2013 по апрель и май 2015, пока не заболел ее мой муж Воронов А.А.. За периоды болезни были выписаны больничные листы. Ему была проведена операция и врачи запретили работать до полного выздоровления. Полный период болезни по больничным листам с
ДАТА по ДАТА. В апреле 2015 и мае 2015 платежи стали по сумме для ее семьи неподъёмными, и ответчик стала оплачивать данный кредит в суммах четырех, пяти тысяч руб. Из банка ответчику стали постоянно названивать, слать уведомления о наличии просроченной задолженности. С апреля, мая месяца по август 2015 ответчик несколько раз обращалась в офис ПАО КБ «Восточный», для помощи в разрешении данного инцидента, так как снизилась ее платежеспособность. Просила временно приостановить платежи, предоставить «кредитные каникулы», месяцев от 3 до 6, провести реструктуризацию, так как она не отказывается платить и дальше, но временно снизить сумму платежей с 9188 руб. до 4 500 - 5000 руб. в месяц, ей менеджеры банка всегда отказывали, почему, не объясняя. После очередного обращения в офис Банка в августе 2015, записавшись заранее к менеджеру на определенное число, ответчику предложили работники банка взять с собой на встречу 3 000 руб., не объясняя для чего нужна эта сумма. Свой разговор менеджер начала с того что, принесла ли ответчик деньги и после выписанной ей квитанции, она должна 3 000 руб. её (квитанцию) оплатить через кассу, что за платеж, категорически не объясняя. Ответчик отказалась оплачивать, пока не получит пояснения.
Показав очередной больничный лист и выписку из больницы, опять объяснив своё тяжелое материальное положение, она попросила менеджера помочь в данной ситуации. Также она попросила, как то помочь решить ее проблему, потому что не имела возможности платить по кредиту 9200 руб., просила пойти на уступку, увеличить период по кредиту, тем самым понизить сумму ежемесячного платежа. Возможность ответчика по оплате на тот момент была 4500-5000 руб. Менеджер обманными разговорами вводила ее в заблуждение и подкладывала на подпись соглашения, определяя их как предварительные расчеты для ее ознакомления, где ей требуется поставить подпись. Соглашения мелким почерком, прочитать невозможно. На день обращения ответчика долг составлял 152 000 руб., но это не точно. По итогу, якобы реструктуризации, ответчику было предложено оформить очередной кредит на оставшийся долг, сроком на 60 мес., то есть на следующие 5 лет с ежемесячной оплатой суммой 7500 руб., никаких распечаток на руки ответчику не давалось, только смотреть из рук менеджера. Комиссия для нового заключения предварительного соглашения составляла 3 000 руб. После того, как ответчик посчитала расчет суммы этого кредита, она должна будет Банку вернуть 450 000 руб., это вместо ее долга в сумме 152 000 руб. На момент погашения кредита ответчик переплачивает Банку 300000 руб. Работники банка умышленно вгоняют семью ответчика в кабальные условия,
навязывая очередной кредит на кредит. Банк незаконно хочет обогатиться этими своими действиями, не входя в положение, а только преследует свои интересы. Просила учесть все вышеизложенное, руководствуясь статьями закона п.2 ст.170 ГК РФ, п.2 ст.167 ГК РФ, п.17 ст.5 ФЗ ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст.168 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, ст.779 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.443 и п.1 ст.438 ГК РФ, ст.10 «Закон о защите прав потребителей», п.1 ст.435 ГК РФ снизить неустойку на просроченный долг (т.к. банк не принял во внимание ее обстоятельства); вернуть уплаченные суммы по комиссии ссудного счета за весь период оплаты кредита (где не истек срок исковой давности); возместить моральный ущерб (за бесчеловечность, введение меня в заблуждение и обман, мошенничество менеджера при оформлении на меня третьего кредита) в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Мартыненко В.Р. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отзыв ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, при этом учитывает, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДАТА между ОАО «Восточный экспресс банк» и Вороновой С.Г. заключен договор кредитования № являющийся смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (Правила) и Тарифах Банка. По условиям договора кредитования Банк обязуется предоставить заемщику кредит «Текущий РС» в сумме 252914 руб., под 30,6 % годовых на срок 48 мес., считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 9188 руб., 02-го числа каждого месяца, в соответствии с Приложением к настоящему заявлению.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст.425 ГК РФ с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Вороновой С.Г. заключен кредитный договор№ на сумму 252 914 руб. на срок 48 мес. по ДАТА. Размер процентов за пользование кредитом составил 30,6 % годовых.

ДАТА кредит был предоставлен путем перечисления данной суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА.

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета Банка, предусмотрено, что Банк при заключении договора кредитования открывает клиенту (физическому лицу, заключившему с Банком договор кредитования) банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковский операций, в том числе: перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания банком денежных средств в погашение кредитной задолженности (п.2.1).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п.3.1); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п.3.2); ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности (п.3.3); за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и тарифами банка (п.3.7).

Как установлено, истец ПАО КБ «Восточный» исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору, а также заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской из лицевого счета за период с ДАТА по ДАТА. Впоследствии, как усматривается из расчетов истца, которые суд признает верными, обязательства заемщика по возврату кредита были нарушены, платежи по условиям договора поступили в меньшей сумме (ДАТА в размере 5000 руб., ДАТА – 4000 руб.), с августа 2015 по ДАТА (дата обращения с иском в суд) не поступали.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует указанным условиям Договора.

В соответствии с расчетом задолженности истца, по состоянию на ДАТА задолженность по оплате основного долга ответчика составила 141260 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 40 658 руб. 24 коп., задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга – 14 525 руб. 93 коп., итого 196444 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения Вороновой С.Г. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор по иску ПАО КБ «Восточный» и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указан лимит кредитования, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций. Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности ее воли заключить данный договор, своей подписью Воронова С.Г. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать положения документов: типовые условия и правила предоставления кредитов физическим лицам, тарифы банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Также, Воронова С.Г. отразила в заявлении, что полностью отдает отчет о том, что в случае принятия банком ее предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет ей предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности. За пользование кредитом обязалась уплачивать проценты.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Аргумент ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафов за просроченный основной долг, и доводов ответчика относительно снижения размера заявленных исковых требований в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом норм действующего законодательства суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 141 260 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 40 658 руб. 24 коп., бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 14 525 руб. 93 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 руб., полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по кредиту подлежат удовлетворению частично.

Заявление ответчика о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета и возмещении морального ущерба за введение её в заблуждение относительно природы сделки, изложенное в возражениях на иск, не подлежит рассмотрению, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об удержании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, не соблюдения ответчиком установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ требований к оформлению встречных исковых требований. При этом для реализации процессуальных прав ответчику судом были созданы все условия, разъяснены права и последствия, неоднократно откладывалось слушание по делу. Доводы относительно материального положения ответчика подлежат рассмотрению при решении вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 5 128 руб. 88 коп., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Вороновой Светлане Григорьевне о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Светланы Григорьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 02.02.2013г. в размере 183918 руб. 24 коп., в том числе: 141260 рублей задолженность по основному долгу; 40658,24 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 2 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5128 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2018 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1004/2018 и находится в Кировском

районном суде г. Хабаровска

Секретарь _______________________