Решение по делу № 2-199/2018 (2-4106/2017;) ~ М-3826/2017 от 05.12.2017

№ 2-199/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            16 марта 2018 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Скурихиной Е.С.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНЛВИЛ:

Скурихина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 19 апреля 2017 года около 12-00 часов вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вожова А.А. Водитель Вожов А.А. при движении «задним ходом» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего ее транспортное средство изменило направление движения и ударилось о дерево. В результате столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения: переднего бампера; капота; решетки радиатора; правой и левой фары; левого переднего крыла; омывателя фар; скрытые повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Согласно заключению эксперта ООО «НСГ-Росэнерго», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 184 000 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку отсутствовала причинно-следственная связь между ДТП и причиненными повреждениями. С данными выводами она не согласна. 27.11.2017 года истец ей должно быть выплачено страховое возмещение. В связи с его невыплатой неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2017 года по 30.11.2017 года составляет 5 520 рублей. Кроме того, действиями ответчика Скурихиной Е.С. причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 184 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Скурихина Е.С. исковые требования поддержала. Указала, что автомобиль <данные изъяты> она приобрела в октябре 2016 года, на учет в органы ГИБДД поставила в марте 2017 года, в это же время прошла техосмотр. 29 апреля 2017 года она прямолинейно со скоростью около 30 км/ч двигалась по двору одного из домов <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП – Вожов А.А. двигался назад, выезжая с прилегающей территории, при этом правым задним углом своего автомобиля (задним бампером) допустил столкновение с левым передним крылом ее автомобиля, отчего на нем образовались потертости лако – красочного покрытия. Пытаясь избежать столкновения, она свернула влево, при этом допустила наезд на дерево передней частью автомобиля. Ее автомобиль видеорегистратором не оборудован, в машине она находилась одна. Схема дорожно – транспортного происшествия составлена в ее присутствии, до приезда аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД автомобили с места ДТП не убирали. Ознакомившись с заключением № 60/2018 от 10 февраля 2018 года указала, что оспаривать его не намерена, ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований не желает. Перед дорожно-транспортным происшествием никаких повреждений на ее автомобиле <данные изъяты> не имелось,

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 205), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. На момент ДТП гражданская ответственность Скурихиной Е.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». 18.05.2017 года Скурихина Е.С. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184 142, 09 рублей. Между тем, при изучении материалов выплатного дела по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скурихиной Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вожова А.А., установлено, что царапины и потертости лакокрасочного покрытия на левой стороне боковой поверхности переднего бампера на автомобиля Скурихиной Е.С. не соответствуют заявленному механизму ДТП. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом по договору купли-продажи 16.10.2016 года, однако, на регистрационный учет в ГИБДД поставлен только 11.03.2017 года и в этот же день застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго». В течение 2016 года автомобиль Скурихиной Е.С. 3 раза был участником ДТП, а именно 21.05.2016 года, 29.06.2016 года, 16.08.2016 года. 05.06.2017 года в адрес истца направлен отказ о возмещении убытков, поскольку наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. Считает требования Скурихиной Е.С. не подлежащими удовлетворению, так как данное событие не является страховым случаем, отсутствует причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов, а также отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как в адрес потерпевшего был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Истец не доказал что действиями ответчика ей причинен моральный вред. (л.д. 21-24). О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Вожов А.А., представитель третьего лица САО «Надежда», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 205), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Скурихиной Е.С. отказать по следующим основаниям.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 « Страхование » Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Скурихина Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Вожов А.А. – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 103).

Гражданская ответственность Скурихиной Е.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 11 марта 2017 года в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 7).

Гражданская ответственность Вожова А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 15 июля 2016 года в ЗАО СО «Надежда» (л.д. 5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 29 апреля 2017 года в 12-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей и наезд на препятствие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вожова А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скурихиной Е.С. (л.д. 5). Нарушений Правил дорожного движения в действиях Скурихиной Е.С. не усмотрено. В результате столкновения автомобилю Скурихиной Е.С. причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая и левая фары, левое переднее крыло, омыватель фар, скрытые повреждения, в автомобиле Вожова А.А. имеются следы контакта на креплении заднего государственного номера (л.д. 5).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.05.2017 года установлено, что 29.04.2017 года в 12-00 часов по адресу: <адрес> водитель Вожов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Скурихиной Е.С., в связи с чем последняя наехала на препятствие дерево (л.д. 6).

В своих объяснениях Вожов А.А. указал, что 29.04.2017 года в 12-00 часов управлял своим автомобилем, двигаясь с парковки задним ходом. Скорость его движения была 2 км/ч, в района дома <адрес> произошло столкновение, так как сам Вожов А.А. не заметил движущийся автомобиль второго участника ДТП.

Из объяснений Скурихиной Е.С., данных на месте ДТП, следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 30 км/ч прямолинейно. На расстоянии 2-3 метров с левой стороны она заметила второго участника ДТП, который двигался с парковки задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца. Пытаясь его объехать, Скурихина Е.С. допустила наезд на препятствие в виде дерева.

Актами осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № 972/п от 04.05.2017 года и № 973/п от 05.05.2017 года установлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний, решетка бампера, крышка форсунки омывателя фары левая и правая, крышка буксировочной проушины, капот, накладка капота декоративная левая, распорка защелки замка (капот), сонар парковки передний левый, фара противотуманная левая, правая, блок розжига фары правый, облицовка противотуманной фары левая, правая, решетка радиатора левая, правая, насос гидроусилителя рулевого управления, шкив насоса гидроусилителя, сигнал высокой тональности левый, наружный обводной, клиновый ремень, лонжерон передний левый, лампа ксенон левой противотуманной фары, пластина переднего гос. номера, усилитель переднего гос.номера, усилитель переднего бампера, панель рамки радиатора в сборе, радиатор охлаждения гидроусилителя руля, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, кожух вентилятора охлаждения, жидкостный подогреватель масла АКПП, труба водяного термостата, патрубок охлаждения АКПП нижний, кронштейн крепления радиатора охлаждения, форсунка омывателя фары левая, правая, кронштейн крепления блок фары левый, правый, воздуховод передний (радиатора), блок фара левая, правая, крыло переднее левое, подкрылок переднего крыла левый, правый, передняя часть, накладка панели рамки радиатора верхняя    (л.д. 60-63).

В целях установления механизма ДТП от 29 апреля 2017 года, судом с учетом возражений представителя ответчика, определением от 09 января 2018 года назначена автотехническая экспертиза. (л.д. 155-156).

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимых экспертиз «Профи", изложенным в заключении N 60/2018 от 10 февраля 2018 года повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № характерны только для наезда данного транспортного средства на дерево, без контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму ДТП, при котором автомобили должны были контактировать. (л.д. 176-181).

При этом судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, включая материалы по факту ДТП, фотоматериалы, и сделан вывод о том, что не было установлено главное условие, подтверждающее взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между собой ввиду отсутствия соответствия следообразующих и следовоспринимающих объектов. Данный вывод сделан на основании того, что при заявленном механизме ДТП, на автомобиле <данные изъяты>, в результате взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, должны были образоваться повреждения на левой боковой стороне кузова (а точнее как указано в извещении о ДТП) – левый передний угол кузова данного ТС) с направлением своего образования слева налево и спереди назад по ходу движения ТС. А также должны образоваться парные участки контактирования. То есть, следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля <данные изъяты>, должны соответствовать форме повреждений и поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты>, а также располагаться на одной высоте с ними. Но автомобиль <данные изъяты> не имеет повреждений заднего бампера, на боковой поверхности левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> следов и повреждений характерных для контакта с автомобилем <данные изъяты> также не имеется. На поверхности левой стороны угловой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются динамические следы в виде группы горизонтально расположенных полос белого цвета, но их направление не соответствует заявленному механизму ДТП, поскольку в соответствии с ним должны иметь направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС, а эти следы расположенные на левой стороне переднего бампера данного ТС имеют направление своего образования сзади наперед. (л.д.188).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Центр независимой экспертизы «Профи". Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Как следствие, необходимости в проведении повторных либо дополнительных экспертных исследованиях у суда не имеется. О наличии оснований сомневаться в правильности экспертного заключения от 10 февраля 2018 года не указывается также истцом, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований не заявлено сторонами.

При этом суд учитывает, что пояснения Вожова А.А., Скурихной Е.С. относительно механизма происшедшего ДТП и обстоятельств при которых произошло столкновение транспортных средств опровергаются указанным заключением ООО «Центр независимых экспертиз «Профи». Судом также учитывается, что согласно пояснений истца, данных в судебном заседании автомобиль Вожова А.А. правым углом заднего бампера допустил столкновение с левым крылом ее автомобиля, вместе с тем, из представленного заключения № 60/2018 от 10 февраля 2018 года, фотографий с места происшествия, а также справки о Дорожно – транспортном происшествии от 29 апреля 2017 года следует, что задний бампер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следов контактирования с поверхностью автомобиля истца не имеет. Из справки о Дорожно – транспортном происшествии от 29 апреля 2017 года следует, что в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлен след контакта на креплении заднего государственного номера, однако на представленных фотографиях с места происшествия указанный след не просматривается. Таким образом, пояснения истца применительно к механизму и обстоятельствам столкновения транспортных средств 29 апреля 2017 года противоречивы и не соответствуют объективным данным (справке о ДТП, фотографиям с места происшествия, заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи»). Пояснения второго участника ДТП – Вожова А.А. полученные 29 апреля 2017 года в части описания ДТП носят очень размытый характер, содержат только указание на столкновение, без конкретизации идет ли речь о столкновении автомобилей либо последующем столкновении автомобиля истца с препятствием (деревом). Будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо Вожов А.А. в зал суда не явился, пояснений применительно к обстоятельствам ДТП не дал. Все иные указания в административном материале по факту ДТП с участием водителей Вожова А.А., Скурихиной Е.С. на наличие столкновения между автомобилями участников внесены со слов последних и объективными данными не подтверждаются.

Исследовав и оценив указанные материалы, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что Скурихина Е.С.. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала наличие оснований, позволяющих возложить ответственность по возмещению вреда на ООО «НСГ – Росэнерго», а именно не доказала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 81-КГ16-23.

Таким образом, поскольку прямого контактного столкновения между транспортными средствами не было, то обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик причинителя вреда, то есть САО «Надежда», у ответчика в свою очередь отсутствовала обязанность по выплате Скурихиной Е.С. страхового возмещения. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с ООО «НСГ – Росэнерго» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скурихиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                                               Т.В. Парфеня