Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2019 от 12.11.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года                                                                 <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Живницкая Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.А.Н.,

а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.А.Н. по доверенности К.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Х.А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с выше указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.А.Н. по доверенности К.С.Н. подал жалобу, в которой просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ - отсутствия состава административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в основу доказательств вины Х.А.Н. в совершенном правонарушении положены доказательства, полученные с грубейшими нарушениями закона, что влечет их недопустимость.

На момент вынесения постановления, в материалы дела не была представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, хотя мировым судьей было удовлетворено ходатайство об истребовании из ГБУЗ СК <адрес> больница лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказания услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), дающая право на проведение медицинского освидетельствования.

Без исследования данного документа невозможно вынести законное и обоснованное постановление о привлечении Х.А.Н. к административной ответственности.

Кроме этого, на момент вынесения постановления, несмотря на удовлетворение ходатайства, не представлены приказы об ответственном дежурном враче А.Ю.В. Также было удовлетворено ходатайство об истребовании из ГБУЗ СК <адрес> больница для исследования в судебном заседании оригинала журнала регистрации приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На запрос суда была представлена книга приказов (л.д.142), в соответствии с которой приказа под номером № в <адрес> никогда не издавалось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано точное время начала освидетельствования. В копии акта, врученного Х.А.Н., отсутствует и дата окончания медицинского освидетельствования.

Мировым судьей необоснованно не учтены доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей существенно нарушены права Х.А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допрос свидетеля Д.В.П., о вызове которого ходатайствовал Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ был проведен в отсутствии Х.А.Н. и его защитника. Х.А.Н. и его защитник были лишены возможности задать вопросы, имеющие значение по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.А.Н. по доверенности К.С.Н. уточнил жалобу и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Х.А.Н. на новое рассмотрение, считая постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.А.Н. по доверенности К.С.Н. просил уточненную жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Х.А.Н. на новое рассмотрение, считая, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Х.А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего защитника.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.А.Н., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.А.Н. - по доверенности К.С.Н. изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Х.А.Н., исследовав лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «<адрес> больница» на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказания услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), дающая право на проведение медицинского освидетельствования, проверив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Х.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП законным и обоснованным, а поэтому изменению или отмене не подлежит.

Этот вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ….

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного Движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.52 мин. на <адрес>.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Х.А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Направление произведено в присутствии понятых, а также с использованием видеозаписи. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Видеозапись, использованная при составлении протокола о направлении на медицинское исследование, была предметом исследования при рассмотрении административного дела.

Действия сотрудников ИДПС по составлению протокола по делу об административном правонарушении Х.А.Н. не были обжалованы.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил указанного постановления водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствования на составление опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит указание на наличие у Х.А.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при признании вины Х.А.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были исследованы все представленные материалы дела, которым дана надлежащая оценка, в том числе и акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспекторы ДПС М.А.В., Ш.С.В., были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела, их показаниям была дана оценка.

Также мировым судьей была дана оценка показаниям свидетеля А.Ю.В., специалиста П.А.Н..     

Таким образом, судом было установлено, что Х.А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт бесспорно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Признавая Х.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела содержат протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.Н., допущено не было.

Доводам жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время начала и время окончания освидетельствования, врачом А.Ю.В. нарушен порядок медицинского освидетельствования, в связи с чем акт является недопустимым доказательством, мировым судьей дана оценка.

Судом была исследована лицензия № № на осуществление медицинской деятельности, запрошенная при рассмотрении жалобы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» получила лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе предусматривающую выполнение работ (оказания услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы жалобы о том, что свидетель Д.В.П. был допрошен мировым судьей в отсутствии Х.А.Н. и его защитника, чем нарушено их право задать ему вопросы, суд не берет во внимание, т.к. вышеуказанный свидетель был допрошен мировым судьей в отсутствии указанных лиц потому, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но до начала судебного заседания не явились, с ходатайством об отложении защитник Каргалёв С.Н. обратился после допроса Д.В.П.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Х.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Х.А.Н., не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.           

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х.А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.А.Н. - К.С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить Х.А.Н. и его защитнику - К.С.Н. по доверенности о том, что они имеют право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Судья                                                                                           Н.Н. Живницкая