Решение по делу № 2-1953/2013 ~ М-1480/2013 от 06.05.2013

2-1953/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 30 мая 2013г.

дело по иску Гобановой Я.С. к ООО «Геотехносервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Гобанова Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Геотехносервис» о взыскании полного расчета при увольнении в размере <...>руб. и взыскании недоплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>руб.

В обоснование своих требований истица заявила следующее. В период с <...> по <...> она работала в ООО «Геотехносервис» в должности главного бухгалтера. При увольнении задолженность по заработной плате, образовавшаяся с <...>, работодателем не погашена, полный расчет не произведен. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика полный расчет при увольнении в размере <...>руб. Кроме этого, с <...> истице недоплачивалась начисленная заработная плата, ежемесячно размер недоплаты составлял в среднем <...>руб. и всего истице не выплачено <...>руб. Гобанова Я.С. утверждала, что заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, ею была начислена, но фактически работодателем выплачена в меньшем размере. Дополнила, что письменных доказательств начисления заработной платы в размере, превышающим фактическую выплату, представить не может. Расчетные листки, ранее полученные, ею утеряны.

Представитель истицы по ордеру адвокат Чупров О.В. поддержал заявленные требования, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика – генеральный директор Дудар В.А. и по доверенности Куклина Т.Н. иск признали в части взыскания полного расчета при увольнении в размере <...>руб.; в остальной части требований с иском не согласились. Пояснили следующее. Гобанова (Волкова) Я.С. была принята на работу в ООО «Геотехносервис» в качестве главного бухгалтера с <...>. В соответствии с трудовым договором, заключенным с истицей, за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере <...>руб в месяц. Приказом генерального директора от <...> в связи с тяжелым финансовым положением в организации было введено новое штатное расписание с изменением окладов и списочного состава работников. В новом штатном расписании должностной оклад Гобановой Я.С. был установлен в размере <...>руб., с чем она своевременно ознакомлена и приняла к действию, поскольку по своим должностным обязанностям занималась, в том числе начислением заработной платы работникам. О своем несогласии работать в измененных условиях труда истица не заявляла. Представители ответчика оспаривали наличие задолженности по выплате заработной платы Гобановой Я.С., образовавшейся в период с <...> по <...>, и заявили ходатайство о применении последствий пропуска истицей трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от <...> Волкова (Гобанова) Я.С. была принята на работу в ООО «Геотехносервис» в качестве главного бухгалтера с <...>. В соответствии с приказом от <...> Гобанова Я.С. была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...>, истица указала, что в этот период заработная плата начислялась ей в большем размере и выплачивалась ей не в полном объеме. Письменных доказательств данного факта Гобанова Я.С. не представила.

Представители ответчика наличие задолженности по заработной плате перед Гобановой Я.С. в указанный период не признали, утверждали, что начисленная заработная плата выплачена истице полностью и заявили о пропуске ею срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.56 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имеется спор по заработной плате, указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ в этом случае применению не подлежит.

При приеме на работу в ООО «Геотехносервис» с Гобановой Я.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с п.3.1 которого работнику был установлен должностной оклад в размере <...>руб. в месяц.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ООО «Геотехносервис» от <...> об изменении штатного расписания, которым были уменьшены оклады работников и изменен списочный состав работников организации. С данным приказом и новым штатным расписанием Гобанова Я.С. ознакомлена надлежащим образом, кроме этого, в силу должностных обязанностей главного бухгалтера истица была назначена ответственным за исполнение этого приказа.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков истицы, оригиналов лицевых счетов по начислению заработной платы и расчетов отпускных за спорный период, выполненных Гобановой Я.С. и содержащих ее подписи, начисление заработной платы производилось исходя из должностного оклада, измененного приказом от <...>. Каких-либо возражений в связи с изменением должностного оклада истица не высказывала, в суд об оспаривании действий работодателя не обращалась, продолжила работу с измененными условиями трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, считая начало его течения с момента введения в действие нового штатного расписания, <...>; ходатайства о восстановлении пропущенного срока Гобанова Я.С. не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> (полного расчета при увольнении) в размере <...>руб. представитель ответчика – генеральный директор Дудар В.А. признал. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истица оспорила расчет взыскиваемой суммы в части размера должностного оклада и начисления оплаты за период нетрудоспособности, полагая, что положением о порядке начисления по листку нетрудоспособности, имеющемся в ООО «Геотехносервис», была предусмотрена доплата за период нетрудоспособности до среднемесячной заработной платы.

Суд не принимает указанный довод, приведенный истицей. Начисление оплаты периода нетрудоспособности произведено ответчиком в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Как следует из справки, представленной ответчиком, коллективный договор или положение о порядке начисления по листку нетрудоспособности в ООО «Геотехносервис» отсутствуют, начисление оплаты периодов нетрудоспособности производится в соответствии с названным законом. Доказательств обратного истицей не представлено. По размеру должностного оклада суд высказал мнение выше о необоснованности предъявления требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным имеющийся расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу Гобановой Я.С.

С учетом изложенного, исковые требования Гобановой Я.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Геотехносервис» в пользу Гобановой Я.С. полный расчет при увольнении в размере <...>руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения, то есть с 03.06.2013.

Судья Найдина Г.В.