Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-765/2019;) ~ М-776/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 31 января 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца Шатских Ю.С.,

а также Кузьминова А.В., представляющего по доверенности интересы ООО «Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шатских Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шатских Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, указав следующее.

31 мая 2019 года он приобрел у ответчика в автосалоне в г. Воронеж «Фреш Авто» за 190000 рублей автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный.

10 июня 2019 года он решил обменять приобретенный автомобиль в том же автосалоне на автомобиль Renauit Koleos, VIN №,2010 года выпуска, цвет голубой.

Обмен автомобиля был оформлен путем подписания договора купли-продажи предыдущего автомобиля и подписания договора купли-продажи № А-10/06/19-3 от 10 июня 2019 года.

Поскольку покупателю передавался автомобиль, бывший в эксплуатации, сторонами был произведен осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом от 10 июня 2019 года.

В ходе осмотра были выявлены и отражены в акте незначительные недостатки автомобиля, не препятствующие его эксплуатации: окрашены багажник, правое переднее крыло, царапины на переднем бампере, вмятины на правой передней двери и левом заднем крыле, царапина на багажнике, потертость руля, порваны сиденье пассажира и сиденье водителя. При этом ни в акте приема-передачи, ни в акте осмотра транспортного средства не указан пробег автомобиля.

Стоимость автомобиля Renauit Koleos составила 840000 рублей, из которых в счет оплаты 190000 рублей у него был принят автомобиль Chevrolet Cruze, а 650000 рублей были выплачены им из предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных средств (размер кредита – 647052,05 рубля, срок кредита – 5 лет, стоимость кредита – 20,60% годовых).

Однако, в ходе эксплуатации автомобиля, в течение 2 дней с момента покупки, выяснилось, что автотранспортное средство имеет другие существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, требуется произвести ремонт следующих деталей и комплектующих автомобиля: замена рулевой рейки (3500 руб.), замена переднего левого амортизатора, пыльника (1490 руб.), замена передних шаровых опор (2980 руб.), замена задних сайлентблоков передних рычагов (2980 руб.), втулки переднего стабилизатора (1594 руб.), стойки переднего стабилизатора (1188 руб.), передних тормозных колодок (594 руб.), пыльников внутренних шрусов (4950 руб.), замена сайлентблоков задних нижних рычагов с развальными болтами (4950 руб.), замена задних тормозных колодок (693 руб.), отбойника левого заднего верхнего рычага (1188 руб.), сайлентблока заднего левого продольного рычага (6930 руб.). Пробег автомобиля при диагностике автомобиля зафиксирован в 154452 км.

Считает, что указанные недостатки, требующие срочного ремонта и препятствующие эксплуатации автомобиля, продавцом не были оговорены, были намеренно скрыты от него. Обнаружить данные недостатки при осмотре не представлялось возможным, их возможно выявить лишь в ходе использования автомобиля.

Использование автотранспортного средства является невозможным ввиду необходимости проведения срочного дорогостоящего ремонта. Товар с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, его не устраивает, данные недостатки не были оговорены продавцом и намеренно скрыты от покупателя с целью введения его в заблуждение относительно качественных характеристик бывшего в эксплуатации автомобиля, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует возвратить уплаченные за товар денежные средства

Наличие недостатков автомобиля установлено при его диагностике.

Таким образом, автотранспортное средство, не соответствующее требованиям безопасности, не может эксплуатироваться. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, подлежат возврату.

Он обратился с соответствующей претензией к продавцу ООО «Открытие», а также с заявлением к ПАО «Совкомбанк», где выразил намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребовал у продавца ООО «Открытие» возврата первоначально приобретенного автомобиля Chevrolet Cruze, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. Претензия и заявление были оставлены без ответа.

Компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, оценивает в размере 100000 рублей.

С целью защиты своих нарушенных прав в связи с тем, что он не имеет юридического образования, и составление документов является для него затруднительным, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Бюро юридических услуг», в кассу которого уплатил 21000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

По изложенным обстоятельствам просит суд обязать ООО «Открытие» произвести возврат первоначально приобретенного автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №; взыскать с ООО «Открытие» в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитные денежные средства в размере 647052,05 рубля, предоставленных банком на приобретение автотранспортного; взыскать с ООО «Открытие» в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 21000 рублей в качестве расходов на оказание юридической помощи.

Ответчик направил в суд возражение на исковое заявление, в котором считает, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований ввиду следующего.

Действительно истец приобрел в салоне автомобиль Renault Koleos. Приобретался автомобиль ранее бывший в эксплуатации с пробегом более 152000 км и возрастом более 9 лет. Указанные обстоятельства подразумевают, что его состояние не может быть тождественно состоянию нового автомобиля. Такой автомобиль всегда имеет естественный износ, возникший вследствие предыдущей эксплуатации. Цена на автомобиль соответствовала его состоянию и была установлена с учетом имеющихся и возможных недостатков.

Проявления такого износа могут быть как явными, так и скрытыми, однако появление впоследствии каких-либо недостатков, связанных с износом автомобиля, не является основанием для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В акте осмотра, с которым был ознакомлен истец при покупке автомобиля, были отражены такие недостатки, как износ тормозных колодок, повреждение пыльника правого переднего внутреннего ШРУСа, стук спереди слева, предположительно стойка амортизатора. Кроме того, в претензии истец указывает, что неисправности выявлены в течении двух дней с момента приобретения автомобиля, однако претензия им была направлена ответчику лишь спустя месяц. Все это время истцом автомобиль активно эксплуатировался, пробег с момента продажи составил более 2000 км. Показания одометра на момент продажи были 152319 км, что подтверждается актом приема-передачи к договору комиссии.

Учитывая доводы истца о том, что выявленные им недостатки требуют срочного ремонта, препятствуют эксплуатации автомобиля, опровергаются ненаправление им претензии длительное время с момента заключения договора и активная эксплуатация автомобиля, Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недостатков на момент передачи истцу автомобиля.

Ответчиком при продаже автомобиля надлежащим образом проведена его предпродажная подготовка, истцу предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Автомобиль на момент продажи в полной мере соответствовал условиям договора, целям использования автомобиля и обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Сведения о результатах предпродажной подготовки, в том числе об имеющихся в автомобиле недостатках доведены до истца, что подтверждено его подписью в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с Законом о защите прав потребителей истцу было сообщено о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

На момент заключения договора и передачи истцу автомобиля разногласий по его качеству не имелось. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, при получении осмотрел его, не указав каких-либо замечаний к качеству, комплектности автомобиля или его внешнему виду.

Истец принял автомобиль по акту приема-передачи, согласно которому он произвел проверку автомобиля на соответствие его условиям договора. При проведении проверки автомобиля ответчик не препятствовал истцу и не ограничивал его во времени или применяемых методах проверки.

Сразу после передачи и начала эксплуатации автомобиля истец не заявлял каких-либо претензий к его качеству. Учитывая, что неисправности, на которые он ссылается, имеют характерные симптомы (например, неисправности подвески или рулевой рейки всегда сопровождаются характерными звуками), это свидетельствует о том, что указанных истцом недостатков в автомобиле на момент передачи не имелось. Если бы они имелись, то были бы очевидны и могли бы быть выявлены сразу после начала эксплуатации.

Доводы истца о намеренном сокрытии ответчиком информации о техническом состоянии автомобиля являются необоснованными и никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец в указанный срок с претензиями к ответчику не обращался.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле недостатков, возникших до продажи и которые не были оговорены продавцом, а также существенности этих недостатков.

Договор купли- продажи автомобиля марки Chevrolet Cruze заключен сторонами 31 мая 2019 года. Согласно договору истец продал ответчику автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN №. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, и с этого момента к ответчику перешло право собственности на него.

Договор купли-продажи № А-31/05/19-2 исполнен сторонами в полном объеме: истец передал ответчику автомобиль, а ответчик истцу – денежные средства в согласованном сторонами размере.

Так как ответчиком не допущено нарушений условий договора купли-продажи, отсутствуют основания для расторжения данного договора.

Поскольку у истца нет оснований требовать расторжения договора продажи автомобиля и возврата уплаченных за него средств, остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, являющиеся производными от основного требования, не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований Шатских Ю.С. к ООО
«Открытие» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Шатских Ю.С. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика Кузьминов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для обращения Шатских Ю.С. в суд с иском не имеется. Сторонами был заключен договор купли-продажи, условия которого сторонами выполнены.

Представитель третьего лица, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился. О времени и месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания не заявили, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 470 ГК РФ устанавливает, в том числе, что товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 474 ГК РФ указывает, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят автомобили легковые.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеперечисленных норм обязанность доказывания факт наличия каких-либо недостатков, а также их возникновение до передачи товара лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2019 года между ООО «Открытие» в лице офис-менеджера ФИО5 (продавцом) и Шатских Ю.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи № А-31/05/19-2, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Chevrolet Cruze, VIN №, легковой седан, 2010 года выпуска, цвет черный, стоимостью 190000 рублей.

10 июня 2019 года между ООО «Открытие» в лице офис-менеджера ФИО5 (продавцом) и Шатских Ю.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи № А-10/06/19-3, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Renauit Koleos, VIN №, легковой, 2010 года выпуска, цвет голубой, который принадлежит продавцу на основании ПТС серии <адрес>.

Согласно договору, стороны установили цену автомобиля 650000 рублей, при этом первоначальный взнос составляет 190000 рублей. Договор подписан сторонами ФИО5 и Шатских Ю.С.

Остальные средства внесены покупателем за счет потребительского кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк».

В этот же день автомобиль был принят истцом на основании акта приема-передачи, согласно которому покупателем произведена проверка транспортного средства на соответствие его условиям договора. Покупатель уведомлен, что автомобиль передается бывший в эксплуатации. Стороны претензий друг к другу не имеют. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю техническую документацию, а именно: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Исходя из представленной копии комментария по результату осмотра транспортного средства, подписанного сторонами, износ ПТД 30%, ПТК 80%, ЗТД 20%, ЗТК 50%, порван пыльник правого переднего внутреннего шруса, масло в АКПП в норме, тест-драйв стук спереди слева – предположительно стойка амортизатора.

Согласно п. 5 договора покупатель уведомлен продавцом о том, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства (п. 5.1).

Покупатель уведомлен продавцом о необходимости самостоятельного проведения плановых ТО в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, включая, но не ограничиваясь этим, о необходимости своими силами и за свой счет осуществлять замену масляных, тормозных и иных жидкостей, тормозных дисков и колодок, аккумулятора и пр. (п. 5.2).

При подписании договора Шатских Ю.С. были известны все условия договора. Договор подписан им без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов.

Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Согласно полученных по запросу суда сведений из МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником данного автомобиля по состоянию на 23 января 2020 года значится Шатских Ю.С.

В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены неисправности, которые установлены при его диагностике, произведенной ИП ФИО6 Согласно рекомендациям необходимо заменить рулевую рейку (3500 руб.), заменить передний левый амортизатор, пыльник, отбойник (1490 руб.), заменить передние шаровые опоры (2980 руб.), заменить задние сайлентблоки передних рычагов (2980 руб.), втулки переднего стабилизатора (1594 руб.), стойки переднего стабилизатора (1188 руб.), передние тормозные колодки (594 руб.), пыльники внутренних шрусов (4950 руб.), заменить сайлентблоки задних нижних рычагов с развальными болтами (4950 руб.), заменить задние тормозные колодки (693 руб.), отбойник левого заднего верхнего рычага (1188 руб.), сайлентблок заднего левого продольного рычага (6930 руб.).

09 июля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата первоначально приобретенного автомобиля Chevrolet Cruze, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

В ответ на претензию (исх. АР-09 от 02 августа 2019 года) ООО «Открытие» сообщило, что им приобретен автомобиль Renault Koleos, 2010, VIN: №, который является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством. Он был уведомлен о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи.

В целях установления обоснованности заявленных требований предложили ему провести в присутствии обеих сторон проверку технического состояния автомобиля в техническом центре по адресу: <адрес>Л. Расходы по проведению работ Общество готово взять на себя.

Для согласования даты и времени проведения проверки просят Шатских Ю.С. связаться по телефону или прибыть в автосалон по указанному адресу.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Шатских Ю.С. транспортное средство на проверку в автосалон не представлял.

Таким образом, учитывая, что приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил, суд приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, поэтому оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, у автомобиля имеется эксплуатационный износ, в связи с чем имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могу проявляться недостатки.

Согласно акту приема-передачи истец принял автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству не имел, в связи, с чем довод истца о продаже ему товара ненадлежащего качества является несостоятельным.

Доводы истца о том, что ответчиком ему не была представлена надлежащая информация об автомобиле, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельств непредставления ответчиком истцу при продаже автомобиля информации о товаре, как того требует ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в процессе рассмотрения дела не установлено.

Истцу ответчиком была выдана техническая документация на автомобиль, в которой содержатся сведения о характеристиках и работоспособности автомобиля или его элементов.

Поскольку истцом не доказан факт наличия в автомобиле Renauit Koleos существенных недостатков, препятствующих использованию автомобиля по назначению, осведомленности продавца о данных недостатках товара, требования Шатского Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного им ООО «Открытие» автомобиля Chevrolet Cruze, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, где истец Шатских Ю.С. выступал в качестве продавца, суд не находит оснований для расторжения данного договора. Ответчик ООО «Открытие», выступавший в данной сделке в роли покупателя, данный договор не оспаривает, судом установлено, что данный договор исполнен сторонами в полном объеме: истец передал ответчику автомобиль, а ответчик истцу – денежные средства в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Открытие» взятые на себя обязательства по договорам купли-продажи, заключенным с Шатским Ю.С., выполнило.

Данные договора соответствует установленным законом требованиям, были заключены добровольно, истец, подписав их, согласился с изложенными в нем условиями, объемом прав и обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении договоров либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шатских Ю.С., при этом исходит из того, что ответчик исполнил принятые обязательства по договору купли-продажи автомобиля, передав истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Приобретая транспортное средство, покупатель был проинформирован о том, что автомобиль 2010 года выпуска и имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий по качеству товара у него не имелось, доводы о продаже товара ненадлежащего качества допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, которое носит производный характер от требований о возврате первоначально приобретенного автомобиля и взыскания денежных средств, судом не усматривается.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при рассмотрении дела судебные издержки возмещению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатских Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» о возврате первоначально приобретенного по договору от 30 мая 2019 года автомобиля Chevrolet Cruze, взыскания в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» кредитных денежных средств в размере 647052 рубля 05 копеек, предоставленных банком на приобретение транспортного средства, взыскании в его пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21 февраля 2020 года.

Судья В.И. Панасенко