Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2013 ~ М-1668/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-1672/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Силантьевой В.Е., к обществу с ограниченной ответственность «ЖКХ-мастер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДГОООЗПП «Справедливость», действуя в интересах Силантьевой В.Е., обратилось в суд с названным иском к ответчику, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование своих требований на то, что внутренней отделке ее квартиры по ул.*, ** в г.Димитровграде причинен ущерб в результате неоднократных протечек с крыши.

30.01.2011 года Силантьева В.Е. обратилась с заявлением к председателю ТСЖ, в котором указала, что в течение 5 лет над ее квартирой протекает крыша, устные обращения к председателю ТСЖ результатов не дали, ремонт крыши не производился. Просила отремонтировать крышу. На данное заявление ответа не последовало.

13.03.2012 г. Силантьева В.Е. обратилась с претензией к директору управляющей организации «ЖКХ-мастер», в которой указала на ненадлежащее качество предоставляемых ей коммунальных услуг, указала на протечки с крыши с 05.03.2012 г., на свои неоднократные обращения в диспетчерскую службу. В претензии истица также просила устранить протечки, составить акт, отремонтировать кухню и комнату или выплатить компенсацию, отремонтировать крышу над квартирой № *. В претензии имеется отметка об ее получении ООО «ЖКХ-мастер» и указание на то, что работы по устранению последствий протечки кровли будут выполнены в срок до 01.12.2012 года.

19.03.2013 года инженером ООО «ЖКХ-мастер» * был составлен акт осмотра квартиры № * по ул.*,* в г.Димитровграде. В акте отражен ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры в результате течи с крыши. На обратной стороне акта имеются отметки о рассмотрении претензии по ремонту помещения в течение 10 дней с 18.03.2013 года по 28.03.2013 года, подпись ответственного лица, а также о рассмотрении претензии на ремонт помещения после 22.04.2013 года и подпись ответственного лица.

20.05.2013 года Силантьева В.Е. обратилась с претензией к директору ООО «ЖКХ-мастер», в которой описала ситуацию по поводу проливов с крыши в ее квартиру, просила возместить ущерб, причиненный заливами и затраты на проведение экспертизы (оценки) ущерба, причиненного внутренней отделке ее квартиры.

Однако по настоящее время никаких действий со стороны ООО «ЖКХ-мастер» по возмещению причиненного ущерба не предпринято, претензии не рассмотрены, ответы не предоставлены, требования не удовлетворены.

Просила взыскать с ООО «ЖКХ-мастер» в пользу Силантьевой В.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * руб., стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере * руб., неустойку в сумме * руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение прав потребителя.

Также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в пользу ДГОООЗПП «Справедливость».

Согласно уточненному исковому заявлению от 26.07.2013 г., ДГОООЗПП «Справедливость» просит взыскать с ООО «ЖКХ-мастер» в пользу Силантьевой В.Е. неустойку за просрочку удовлетворения требований истицы в размере * руб., ограничив ее размером ущерба в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.42-47).

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после отложения судебного заседания для разрешения спора с ответчиком во внесудебном порядке никаких действий со стороны ответчика по внесудебному урегулированию спора предпринято не было, ущерб ей по-прежнему не возмещен и ремонт в квартире не сделан. Просила иск удовлетворить.

Представитель ДГОО ОЗПП «Справедливость» Шторм В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-мастер» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 15.08.2013 г. представитель ответчика - ООО «ЖКХ-мастер», Мусихин И.М., действующий на основании доверенности от 19.03.2013 г. (л.д.67), исковые требования не признал. Однако указал, что причиненный истице размер ущерба не оспаривает, просил об отложении слушания дела для разрешения спора во внесудебном порядке.

Представитель ТСЖ «*», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истица Силантьева В.Е. является собственником квартиры № * дома № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области (л.д.53).

Как следует из пояснений истицы, акта управляющей компании от 19.03.2012 года (л.д.11), из-за течи кровли над квартирой №* имеются повреждения внутренней отделки квартиры. В частности, указано на наличие пятен протечек на потолочной плитке в кухне, на обоях в кухне и в комнате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащий ремонт кровли дома, в котором находится квартира истицы, повлекла причинение ущерба имуществу истца.

Обслуживание данного дома, согласно договору управления многоквартирным домом от 11.02.2011 года (л.д.59-60), лежало на ООО «ЖКХ-мастер», на которое и следует возложить обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что причинение истице ущерба явилось следствием иных причин, суду представлено не было, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истице Силантьевой В.Е., следует взыскать с ООО «ЖКХ-мастер.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заключения представленного истицей отчета № 13\26 от 06.05.2013 года об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № *дома № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области в результате проливов, составляет * руб. (л.д.12-27).

Указанный размер ущерба представителем ООО «ЖКХ-мастер» не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Силантьевой В.Е. сумму восстановительного ремонта её квартиры в размере * руб.

Согласно представленному истицей чеку-ордеру (л.д.28), за составление вышеуказанного отчета о стоимости восстановительного ремонта ею было оплачено * руб.

Данную сумму суд также считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ-мастер» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 данного закона суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКХ-мастер» в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку ответчик без уважительных причин не выполнил обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, не произвел своевременно работы по надлежащему ремонту крыши, обеспечивающую недопущение ее протекания. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда * рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьи 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения сторон по оказанию услуг, но не по возмещению ущерба, таким образом, законная неустойка по требованиям потребителя о возмещении ущерба не установлена нормами закона «О защите прав потребителей».

Однако, ст. 14 того же закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Требование потребителя о возмещении ущерба должно быть исполнено в десятидневный срок.

А потому, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае в связи с отказом ответчика возместить ущерб истице, причиненный заливом её квартиры, должна исчисляться на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с претензией о возмещении ущерба Силантьева В.Е. обратилась к ответчику 20.05.2013 года, в тот же день претензия была получена ООО «ЖКХ-мастер» (л.д.29). Однако требования истицы в возмещении ущерба в сумме, установленной судом, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Силантьевой В.Е. неустойку в размере * руб. 26 коп. за период с 31.05.2013 года по 30.08.2013 года (**).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ООО «ЖКХ-мастер», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Силантьева В.Е. обращалась к ответчику ООО «ЖКХ-мастер» с претензией, в которой содержалось требование о выплате причиненного ей ущерба (л.д.29), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика следует взыскать штраф в размере * руб. 23 коп. (**).

При этом, поскольку в интересах истца действовала ДГОООЗПП «Справедливость», ООО «ЖКЗ-мастер» должно выплатить штраф в пользу истицы Силантьевой В.Е. и в пользу ДГОООЗПП «Справедливость» в размере * руб. 81 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ЖКХ-мастер» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Силантьевой В.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЖКХ-мастер» в пользу Силантьевой В.Е. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры * руб., в возмещение стоимости работ по оценке ущерба * руб., неустойку за период с 31.05.2013 г. по 30.08.2013 г. в размере * руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере* руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб. 81 коп., а всего взыскать ** руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований Силантьевой В.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЖКХ-мастер» в пользу Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере **руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЖКХ-мастер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ** руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 04 сентября 2013 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 29.10.2013.