Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 (2-4646/2011;) ~ М-4633/2011 от 20.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/12 по иску Вараксиной В.Н. к Чижову С.А., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, нотариусу г.Самара Ильиной Н.Ю., нотариусу г.Самара Егоровой Г.П. о признании недействительными завещание, доверенности, договора дарения, государственной регистрации договора дарения, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Вараксина В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата умерла Ч***, у которой было двое детей: старший сын Ч*** (умер дата) и младший сын Чижов С.А. Ч*** является ей Вараксиной В.Н. бабушкой. На момент смерти Ч*** проживала одна в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности. В связи с тем, что ее отец и сын Ч*** умер дата, до момента смерти матери, она наследует долю отца – наследника по закону Ч*** по праву представления в соответствии с ч.1 ст.1146 ГК РФ. После открытия наследства она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с запросом о выдаче сведений, содержащихся в ЕГРП относительно квартиры по адресу: адрес. дата в ответе на указанный запрос она получила выписку из ЕГРП, из которой следует, что на указанный объект недвижимости по состоянию на дата правом собственности обладает Чижов С.А. Из изложенного следует, что без воли бабушки Ч*** в период с дата по дата произошел переход права собственности на квартиру сыну Чижову С.А. Она считает, что сделка по отчуждению права собственности Ч*** на указанную квартиру Чижову С.А. является недействительной. Ч*** в момент совершения сделки по отчуждению права собственности на квартиру в дата находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку более 6 лет страдала церебральным атеросклерозом, в связи с чем, указанная сделка является недействительной. Просит суд признать сделку, совершенную Ч***, по отчуждению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес – недействительной; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ч*** на указанную квартиру; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец Вараксина В.Н. уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным завещание Ч*** (в реестре за №...) от дата, удостоверенное нотариусом г.Самара Егоровой Г.П. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной доверенность Ч*** от дата (в реестре за №..., удостоверена нотариусом г.Самара Ильиной Н.Ю.) Д*** на представление интересов и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения от дата, заключенный Ч***, в лице представителя Д***, и Чижовым С.А., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чижова С.А. на указанную квартиру; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец Вараксина В.Н. уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным завещание Ч*** (в реестре за №...) от дата, удостоверенное нотариусом г.Самара Егоровой Г.П. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной доверенность Ч*** от дата (в реестре за №..., удостоверена нотариусом г.Самара Ильиной Н.Ю.) Д*** на представление интересов и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения от дата, заключенный Ч***, в лице представителя Д***, и Чижовым С.А., применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от дата, заключенного Ч***, в лице представителя Д***, и Чижовым С.А. на указанную квартиру; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном истец Вараксина В.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при имеющемся у Ч*** заболевания -атеросклерозе сосудов головного мозга, она не могла понимать значение своих действий, у нее было странное поведение, что отражено в картах стационарного больного ГБ №... в дата и позднее неадекватное поведение, это подтвердил и свидетель Рябова, нотариусы заинтересованные свидетели и их показания не могут иметь значение.

Ответчик Чижов С.А., его представитель С***, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что в ходе судебного следствия были опрошены свидетели, не заинтересованные в исходе дела, которые пояснили, что Ч*** в спорный период понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям; Ч*** трижды высказала свою волю в отношении имущества; истцом не доказано, что Ч*** не могла отдавать отчет своим действиям.

Третье лицо нотариус г.Самара Ильиной Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третье лицо нотариус г.Самара Егоровой Г.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении №... Ч*** родился дата, его родителями являются Ч***, Ч*** (л.д. 8).

Ч*** родилась дата, ее родителями являются Ч***, Ч***, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).

Согласно справке №... от дата в Отделе ЗАГС Красноглинского района г.о.Самара имеется запись о заключении брака В*** и Ч*** №... от дата, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Вараксин, жене – Вараксина (л.д. 6).

Ч*** умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... (л.д. 9).

Ч*** умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... (л.д. 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Ч*** на основании договора передачи квартир в собственность граждан от дата №..., свидетельства о праве на наследство по закону от дата на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 10).

Согласно завещанию от дата, удостоверенному нотариусом г.Самара Егоровой Г.П., Ч*** настоящим завещанием делает распоряжение на случай смерти: все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира по адресу: адрес, завещает сыну Чижову С.А. (л.д. 72).

дата Ч*** выдана нотариальная доверенность Д*** на представление ее интересов, в том числе с правом подарить квартиру по адресу: адрес от ее имени сыну Чижову С.А. (л.д. 73).

дата между Ч*** в лице представителя Д*** и Чижовым С.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области дата (л.д. 70-71).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе прав на объект недвижимого имущества Управления Росреестра по Самарской области от дата Чижову С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности Ч*** прекращено дата (л.д. 76).

Как следует из предоставленных нотариусом г.Самара П*** по запросу суда материалов наследственного дела №..., Ч***, Вараксина В.Н. дата обращались к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ч***, дата Ч***, Вараксиной В.Н. выданы свидетельства: о праве на наследство по завещанию, о праве собственности (л.д. 123-151).

Согласно ответу ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от дата на запрос суда Ч*** в связи с наличием психического расстройства – органическое заболевание головного мозга с происходящими нарушениями интеллектуально-мнестическим снижением – психиатрическая помощь оказывается при самостоятельном обращении, наблюдается в диспансере с дата (л.д. 78).

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области РФ «Самарская психиатрическая больница», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Могла ли Ч***, дата рождений, умершая дата, понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания дата? Могла ли Ч***, дата рождений, умершая дата, понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности дата

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» от дата №..., выполненным по указанному определению Октябрьского районного суда г.Самара от дата, у Ч*** в исследуемый период времени отмечались клинические признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза (шифр F 06.82 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностическое заключение обосновано данными медицинской документации о наличии у испытуемой церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, о возникновении на фоне сосудистого поражения центральной нервной системы интеллектуально- мнестических нарушений. Ослабление памяти, критических функций фактически подтверждается и пояснениями истца Вараксиной В.Н., свидетелей И***, Р***, терапевта Е***, датирующих появление указанных симптомов 2006-2009г. С 2006 года терапевт отмечала, что Ч*** теряет амбулаторные карты, не соблюдает врачебные рекомендации, а в 2009 году в медицинской документации констатирует у подэкспертной наличие легких когнитивных нарушений, в ноябре 2009г. - запамятование обстоятельств получения травмы, сути рекомендаций, с августа 2011г. - грубо выраженное интеллектуальное снижение, явившееся основанием для направления к психиатру. И*** датировал возникновение ухудшения памяти и нарушение ориентировки у Ч*** 2007 годом, а Р*** - 2009г., последняя также упоминала и сверхценные идеи отравления наряду с когнитивными расстройствами. В пользу вывода о наличии у подэкспертной органического заболевания головного мозга сосудистого генеза свидетельствуют и данные медицинской документации, указывающие на специфические клинические особенности сосудистого поражения центральной нервной системы у испытуемой (зависимость динамики психического расстройства от воздействия психогенных факторов (смерть мужа, старшего сына) и ухудшений соматического состояния: углубление интеллектуально-мнестических расстройств и появление делириозных нарушений, носящих временный, обратимый характер) (по данным историй болезни за 2006г., 2010г., из пояснений Вараксиной В.Н., Ч***). Диагностическое заключение о наличии у испытуемой органического заболевания головного мозга подтверждается и сведениями о неблагоприятной динамике с исходом в слабоумие (по данным амбулаторной карты из Самарского психоневрологического диспансера, из показаний психиатра Б***, осмотревшей испытуемую однократно дата). Однако показания ответчика Чижова С.А., его жены, Ч***, свидетелей Г*** и А.В., Т***, нотариусов Егоровой Г.П., Ильиной Н.Ю. отражают компенсаторные возможности подэкспертной, сохранные стороны ее психики (ориентировку в вопросах практической жизни, целенаправленное поведение в конкретных юридических ситуациях). Отсутствие в медицинской документации описания психического состояния Ч*** в юридически значимый период времени и несогласованность свидетельских показаний не позволяет достоверно уточнить, могла ли Ч*** в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания дата и выдачи доверенности дата (невозможно определить степень выраженности психического расстройства, глубину интеллектуально-мнестических нарушений).

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Часть 1ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано выше, наследодателем Ч*** дата составлено завещание в пользу своего сына Чижова С.А., дата выдана доверенность на совершение юридического действия – заключения договора дарения от ее имени с Чижовым С.А., дата заключен договор дарения. Доводы истца о том, что в указанный период Ч*** находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так указанные доводы не подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», какими-либо психическими заболеваниями Ч*** не болела, в постороннем уходе не нуждалась, продукты покупала самостоятельно, оплачивала коммунальные платежи, получала пенсию, самостоятельно ездила к сыну, к внучке на общественном транспорте, данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика – Ч***, Г***, Г***, Т***, при этом свидетели, опрошенные по ходатайству истца Р***, И*** также подтвердили, что Ч*** жила одна, осуществляла содержание жилья, оплачивала коммунальные услуги, ездила к внукам, поддерживала беседу. Кроме того, из показаний свидетеля Р*** следует, что Ч*** в течение 2010 года работала уборщицей, хотела заработать денег. Что же касается показаний свидетелей Р***, И***, Е*** о том, что Ч*** могла что-то забыть, отказывалась принимать лекарства, суд полагает, что не подтверждают доводы истца о том, что Ч*** не могла понимать значение своих действий. Кроме того, из показаний нотариуса Егоровой Г.П. следует, что завещание было составлено в нотариальной конторе, всегда проверяется личность, дееспособность гражданина, проводится беседа, разъяснение, если завещание удостоверено, значит, у нотариуса не было сомнений в дееспособности, Ч*** осознавала зачем и для чего она пришла, отвечала на вопросы кто из наследников есть, какое имущество есть и кому будет завещано. Нотариус Ильиной Н.Ю. показала в ходе судебного заседания, что доверенность от дата, выданная Ч*** Д*** была удостоверена в нотариальной конторе, при совершении нотариальных действий, нотариус проверяет понимание гражданином своих действий.

Что же касается доводов истца о том, что в карте стационарного больного Ч*** ММУ Городская клиническая больница №... за период с дата по дата имеются сведения о консультации Ч*** психотерапевтом, то суд полагает, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после указанной консультации врач психотерапевт рекомендовал только консультацию невролога, а не наблюдение психотерапевта, каких-либо отклонений в поведении, психике Ч*** не установлено. Кроме того, завещание наследодателем Ч*** в пользу Чижова С.А. составлено до нахождения в стационаре - дата, а доверенность на право заключения договора дарения выдана дата, то есть спустя год. Документы, характеризующие состояние Ч*** как имеющей психическое заболевание, датированы только в дата.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований Вараксиной В.Н. не имеется, наследодатель Ч*** выразила свою волю по распоряжению наследственным имуществом в завещании от дата в пользу Чижова С.А., в доверенности на заключение договора дарения от ее имени с Чижовым С.А., доводы истца о том, что Ч*** не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Вараксиной В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012 года.

Судья И.Н. Доценко