Решение по делу № 12-6/2015-Б от 02.03.2015

Дело № 12 - 6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старосубхангулово «24» марта 2015 года

Судья Бурзянского районного суда Республики Башкортостан Нагимова <данные изъяты>

с участием заявителя жалобы Биембетова Айнура Ильгизовича и его представителя – адвоката Батталова <данные изъяты>

инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Косарева <данные изъяты>.,

при секретаре Исламовой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Биембетова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Биембетов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Биембетов <данные изъяты> обратился в Бурзянский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судья рассмотрел административное дело в отношении него в его отсутствие, указав, что он был извещен по средствам СМС-сообщения. Однако он не давал мировому судье своего согласия на оповещение его таким способом. Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании заявитель жалобы Биембетов <данные изъяты> и его представитель – адвокат Батталов <данные изъяты> поддержали доводы жалобы и пояснили аналогично вышеизложенному. При этом Биембетов <данные изъяты> пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не находился. Его остановили сотрудники ГИББД на <адрес>, и предложили пройти освидетельствование, на, что он не отказывался. Но его повезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования, он согласился. Его машина осталась стоять на дороге, а он с сотрудником ГИБДД поехали на служебной машине. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в жалобе, а дело об административном правонарушении в отношении него направить мировому судье на новое рассмотрение, т.к. он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания мировым судьей, СМС-извещение он не получал.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Косарев <данные изъяты>. пояснил, что с жалобой Биембетова <данные изъяты>. не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов на <адрес>, Биембетов <данные изъяты>. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, за, что им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Биембетов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Биембетов <данные изъяты> в присутствии понятых был отстранён от управления <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения <данные изъяты>). С указанным протоколом Биембетов <данные изъяты>. ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя, Биембетову <данные изъяты>. в присутствии понятых на основании клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости речи, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат не установлен <данные изъяты>

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Биембетов <данные изъяты> в присутствии понятых направлялся на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения на основании: отказа от прохождения освидетельствования <данные изъяты>

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Биембетова <данные изъяты>. установлено состояние опьянения <данные изъяты> что также подтверждается двумя ческами приложенными к данному акту.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> Косарева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 час. была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Биембетова <данные изъяты> и в ходе разговора от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на приборе Алктотектор про-100 комби, на, что Биембетов <данные изъяты> отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Результат медицинского освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем им был составлен административный протокол в отношении Биембетова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Биембетова <данные изъяты> явилось запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, но делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что факт совершения Биембетовым <данные изъяты> административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Биембетов <данные изъяты>. получил, о чем в них имеются отметки и подписи последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений он не высказал.

КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Действия Биембетова <данные изъяты>. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствии Биембетова <данные изъяты> не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Биембетов <данные изъяты> дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дала об административном правонарушении в отношении него, а нормами КоАП РФ, прямо не предусмотрено, что и мировой судья непосредственно должен отбирать такое согласие, то мировой судья также может извещать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, Биембетов <данные изъяты>. был извещен СМС-извещением <данные изъяты>). Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Биембетова <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела была выполнена, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в указанное время, в отсутствии неявившегося Биембетова <данные изъяты>. Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, нет.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. Ко АП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Биембетова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К.П. Нагимова