Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2016 ~ М-171/2016 от 22.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-907/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангиной ЕН к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Шангина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2684898347 на сумму 48 023,21 рублей, по условиям которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

10.11.2015 года ответчику была направлена досудебная претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагая, что её права, как потребителя банковской услуги, нарушены, истец просит расторгнуть кредитный договор №2684898347 от 03.12.2014 года, признать п.п. 4, 12, 20 кредитного договора № 2684898347 от 03.12.2014 года недействительными в части недоведения до заемщика полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Шангина Е.Н. и её представитель со стороны ООО «ЭСКАЛАТ» (по доверенности 24 АА 2396399 от 10.10.2015 года), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие по тексту искового заявления (л.д. 7).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как законных оснований для их удовлетворения не имеется, истцу была предоставлена полная информация о кредите, со всеми условиями истец была ознакомлена и согласна, денежные средства в рамках кредитного договора были ею получены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2684898347 на сумму 48 023,21 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой (в процентах годовых) – 29,25 % (п. 4), с размером первого ежемесячного платежа – 3 340 рублей, размер последнего платежа 3 137,86 рублей (п. 6) (л.д.14). Заключению договора предшествовало подписание Шангиной Е.Н. Заявления о предоставлении кредита ОАО «ОТП Банк» от 03.12.2014 г. (л.д. 43), согласно которому отражены данные о запрашиваемом кредите – общая сумма кредитования – 48 023,21 руб., на срок 18 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № 2684898347 от 03.12.2014 г., сумма кредита – 48 023,21 руб. (п. 1), процентная ставка – 29,25% годовых (п. 4), при этом, имеется указание на полную стоимость кредита (в верхнем углу титульного листа Индивидуальный условий) – 29,174%, кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого Товара (части Товара) и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п. 3.1 и 3.2 Раздела «Данные о предприятии и о приобретаемых в кредит Товарах/услугах» - ООО «Аурелиа», товар – набор косметический, стоимостью 48 023,21 руб. (п. 11), за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12), полная сумма, подлежащая выплате – 59 917,86 руб. (п. 18) (л.д. 14 – 15, 45 – 46).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор. На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразила намерение на заключение кредитного договора, пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Доводы истца о том, что кредит предоставлен на заранее невыгодных условиях, поскольку является типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, поскольку договор является двусторонней сделкой и его условия согласовываются сторонами. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью, добровольно заключив данный договор. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к Банку с предложением о внесении изменений в договор, но ей в этом было отказано. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Кроме того, истец в силу требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ обязана представить доказательства, подтверждающие соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора (расторжения договора). Как следует из текста искового заявления, 10.11.2015 г. Шангиной Е.Н. была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора.

К исковому заявлению приложена претензия, датированная 06.11.2015 г., с требованием о расторжении договора (л.д. 20), и ксерокопия списка почтовых отправлений от 09.11.2014 г. с отметкой на почтовом штемпеле «Казань 420096» от 10.11.2015 г., имеющая указание на отправку претензии от Шангиной Е.Н. в адрес АО «ОТП Банк». При этом, подлинника, либо надлежащим образом заверенной копии указанного документа суду не представлено, что лишает суд возможности оценить копию документа в порядке ст. 67 ГПК РФ. Сведений о нахождении истца на момент отправки претензии в городе Казань, при том, что адресом её жительства (по тексту претензии) указан: <адрес> суду не представлено. Сама же претензия от 06.11.2015 г., имеющаяся в материалах дела, отметки Банка в её получении не содержит, а приложенная истцом копия уведомления о вручении представлена в ксерокопиях, также не заверенных надлежащим образом, помимо этого, копия уведомления о вручении в поле «лично/по доверенности» не содержит каких-либо отметок, поле «получил» содержит лишь подпись неустановленного лица, без указания даты получения, равно как и отсутствует оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления и подпись руководителя ОПС (л.д. 21 – 25)

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом факта обращения в АО «ОТП Банк» с указанной претензией

Помимо этого, суд находит доводы Шангиной Е.Н. о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита, несостоятельными. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № 2684898347 от 03.12.2014 г., сумма кредита равна 48 023,21 руб. (п. 1), процентная ставка – 29,25% годовых (п. 4), при этом, имеется указание на полную стоимость кредита (в верхнем углу титульного листа Индивидуальных условий) – 29,174%, полная сумма, подлежащая выплате – 59 917,86 руб. (п. 18) (л.д. 14 – 15, 45 – 46).

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующим с 01.07.2014 г., договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита, рассчитанная в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора, в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были доведены до заемщика по тексту кредитного договора (его индивидуальных условий), поскольку там содержится прямое указание на то, что полная стоимость по кредиту составляет 29,174 % годовых, общая сумма по кредиту равна 59 917,86 руб.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № 2684898347 от 03.12.2014 г. между ОАО «ОТП Банк» и заемщиком Шангиной Е.Н., все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора также была соблюдена. Информация о полной стоимости кредита содержится по тексту кредитного договора, с учетом приведенного, доводы Шангиной Е.Н. о том, что заемщику не были доведены до сведения полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, подлежат отклонению.

Получая кредит, Шангина Е.Н. приняла на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, была доведена до сведения заемщика, что следует из содержания документов, с которыми она была ознакомлена, подписав их.

Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора, таким образом, не допущено, в связи с чем требования о признании недействительными условий п. 4 кредитного договора №2684898347 от 03.12.2014 г. (Индивидуальных условий), в части не доведения до заемщика полной информации о стоимости кредита и признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что неустойка в размере 20% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, и поэтому ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судом также признается несостоятельной по следующим основаниям:

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора №2684898347 от 03.12.2014 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по нему взимается неустойка в размере 20% годовых.

По существу заявленных требований истец фактически просит изменить условия договора с Банком, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. Истицей не приведено каких либо обстоятельств, позволяющих суду изменить условия кредитного договора. Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Шангина Е.Н. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ссылки на применение судом ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не приводит расчеты начисленной ей банком неустойки, предлагая ее снизить, не указывает, до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям (кроме как ссылки на превышение ставки рефинансирования), данные доводы истца отклоняются судом, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки (штрафа) сторонами согласовано, закону не противоречит, кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом в данном случае не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате заемщиком и согласованной при заключении сторонами договора, ее несоразмерности из представленных доказательств, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным условий п. 12 кредитного договора № 2684898347 от 03.12.2014 г. (Индивидуальных условий), в части завышенной неустойки.

При этом суд учитывает, что ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов за пользование им не может превышать 20% годовых, нарушений закона в данном случае также судом не установлено.

Индивидуальными условиями кредитного договора № 2684898347 от 03.12.2014 г. также оговаривается подсудность по искам Банка к Заемщику, а именно: в случае, если город места нахождения заемщика или места получения Заемщиком Индивидуальных условий – г. Москва, то споры по искам Банка к Заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством):

1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы;

2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке 376 района Войковский г. Москвы.

В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством (п. 20).

Статья 28 ГПК РФ предписывает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из вышесказанного следует, что подсудность по выбору истца, предусмотренная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, имеет место лишь при рассмотрении споров о защите прав потребителей.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и содержания пункта 20 Индивидуальный условий кредитного договора № 2684898347 от 03.12.2014 г., суд полагает, что нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги оговоренным порядком решения споров Банком допущено не было, поскольку между сторонами была установлена договорная подсудность рассмотрения не всех споров, а лишь споров по иску кредитора (Банка) к Заемщику, которая не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что с данным иском Шангина Е.Н. обратилась в суд только 19.01.2016 года, согласно дате почтового штемпеля на конверте (вх. № 01/320 от 22.01.2016 г.), с момента заключения кредитного договора № 2684898347 от 03.12.2014 г. к этому времени прошло более одного года, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шангиной ЕН к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2016 года.

Судья         Блошкина А.М.