Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2586/2017 ~ М-1462/2017 от 23.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017г.                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя истца ФИО5о замене ответчика по делу по иску ФИО1 к ООО «Дорожник», ОАО «Воронежавтодор», Департаменту транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ООО ЦДС «Дорога» о взыскании возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Дорожник», ОАО «Воронежавтодор», Главному управлению автомобильных дорог <адрес> о взыскании возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП, указывая на то, что на 7 <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ-740D, госномер № допустил наезд на выбоину и повредил брызговик заднего правого колеса, переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо с возможными скрытыми повреждениями. Данные действия были квалифицированы как нарушение п.10.1 ПДД РФ. Однако в определении 36 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

     Транспортное средство БМВ-740D, госномер № принадлежит истице на праве собственности.

Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта составляет 95 961,45 руб.

Истица обращалась к ответчикам с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако выплат на счет истца не поступило.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ОАО «Воронежавтодор», ООО «Дорожник» на надлежащего ответчика ООО ЦДС «Дорога».

        Лица, участвующие в деле, не возражали против замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего ООО ЦДС «Дорога».

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает возможным произвести замену ненадлежащих ответчиков Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ОАО «Воронежавтодор», ООО «Дорожник» на надлежащего ответчика ООО ЦДС «Дорога», расположенного <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения    его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41 ГПК РФ, суд

определил:

        Произвести замену ненадлежащих ответчиков Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ОАО «Воронежавтодор», ООО «Дорожник» на надлежащего ответчика ООО ЦДС «Дорога», расположенного <адрес>.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЦДС «дорога» на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                   И.В.Гринберг