Приговоры по делу № 1-511/2021 от 04.10.2021

№

                 ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                      18 ноября 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретарях Стародубовой С.С., Копытцевой А.А., помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Никифоровой Е.В., Тищенко В.А.,

подсудимых    Обелец А.С. и Гаврилова В.Н.,

защитников:

- адвоката Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

- адвоката Матвеевой И.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Хитрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Обелец Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место жительства и регистрации: <адрес>; гражданина РФ; образование среднее; не женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка; не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 161, ч. 2, п. «а, г» УК РФ,

Гаврилова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место жительства и регистрации: <адрес>; гражданина РФ; образование среднее; не женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей; не работающего; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 161, ч. 2, п. «а, г» УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.Н. и Обелец А.С. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 161, ч. 2, п. «а, г» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Обелец А.С. и Гаврилов В.Н. не позднее 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, располагая информацией о наличии у Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 26 минут на крыльце <адрес> в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, Гаврилов В.Н. нанес не менее 2 ударов каждой рукой, а всего 4 удара, в область туловища и не менее одного удара каждой рукой, а всего 2 удара, по голове Потерпевший №1, а Обелец А.С. нанес один удар ногой в область конечностей Потерпевший №1, и тем самым применили к Потерпевший №1 насилие, не причинившее вреда здоровью. Далее в продолжение преступного умысла Обелец А.С. потребовал передать от Потерпевший №1 телефон Samsung J600 Galaxy J6 (2018) Black, 32GB стоимостью 5067 рублей c не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и выхватил из рук Потерпевший №1 данный мобильный телефон.

После этого используя установленное в указанном мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», привязанное к банковскому счету Потерпевший №1, вопреки интересам потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут Обелец А.С. совершил одну финансовую операцию по переводу денежных средств в сумме 90 000 рублей с открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> банковского счета № на имя Потерпевший №1 на подконтрольный Обелец и Гаврилову банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», и таким образом открыто похитили вышеуказанное имущество потерпевшего. После этого Обелец А.С. и Гаврилов В.Н. похищенным имуществом и денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 95 067 рублей.

    Подсудимый Обелец А.С., признавая вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии отказался от дачи показаний, и согласно ст. 276, ч. 1, п. 3 УПК РФ в судебном следствии оглашены показания подсудимого, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании с Гавриловым В.Н., Свидетель №3 и человеком по имени ФИО10 на речке, где они распивали алкогольные напитки. Вечером они встретили ещё одну женщину, которая пригласила их к себе домой в гости, и в доме у этой женщины они также распивали спиртное. Во время пребывания в этом доме    ФИО10 и Свидетель №3 стали совершать сексуальные действия, а Гаврилов взял со стола телефон ФИО10 марки «Самсунг», сделал вид, что снимает их и    предложил отнять у ФИО10 деньги, так как когда они были в магазине, ФИО10 хвастался, что у него есть деньги в сумме 90000 рублей. Он согласился, и они стали думать, как получить деньги потерпевшего. Когда Свидетель №3 сказала ФИО10, чтобы он ехал домой, так как было уже поздно, они решили проводить его, чтобы женщины не видели, как они отнимают деньги. Когда они вышли на крыльцо дома, там он и Гаврилов решили отнять у потерпевшего деньги: Гаврилов стал бить его руками, а он ударил его один раз ногой по ягодицам. Гаврилов сказал потерпевшему «давай деньги». ФИО10 ввёл пароль на своём телефоне и вошёл в приложение Сбербанк, после чего он забрал из его рук телефон и перевёл на счёт карты своей сожительницы 90000 рублей. Больше на счету ФИО10 не было денег. Телефон он дал Гаврилову. Когда потерпевший ФИО10 попросил телефон обратно, Гаврилов бросил его с силой на пол перед потерпевшим, и телефон разбился. Потерпевший ФИО10 в этот момент сорвал себя цепочку, сказал «забирайте и цепочку с крестиком». Они ему сказали, чтобы оставил это себе и шёл домой. Цепочку и крест они у потерпевшего не требовали и не забирали. Они требовали от потерпевшего только деньги, а телефон разбили. Он и Гаврилов пошли к нему домой за банковской картой, на которую он перевел деньги потерпевшего. Потерпевший ФИО10 пошел с ними, хотя они его прогоняли. Около его дома на <адрес> в г. ФИО3 передала ему карту «Тинькофф», на которую он попросил ее перевести деньги. Так как в городе не было круглосуточных банкоматов, они решили поехать в <адрес> и там снять деньги с карты. Потерпевший ФИО10 попросился поехать с ними, так как он хотел есть и просил отвезти его в Макдоналдс. Они разрешили ему поехать с ними в <адрес>, куда приехали на такси. В машине такси никаких угроз к ФИО10 они не применяли, он сам сел к ним в такси добровольно. В городе Можайске они приехали к банкомату, где он снял с карты деньги и поделил их Гавриловым. Гаврилов дал тысячу рублей ФИО10, и после этого они убежали от ФИО10. Он вину свою признает и раскаивается, а именно что группой лиц по предварительному сговору с Гавриловым В.Н. применили насилие и отняли телефон Самсунг, используя который, перевели деньги в сумме 90000 рублей, похитив их. (т.<адрес>, л.д. 85-88, 96-99, 163-167, 238-240).

    Подсудимый Гаврилов В.Н., не отрицая свою вину в совершении преступления, также отказался от дачи показаний в судебном следствии, и по его показаниям, данным на предварительном следствии с участием защитника, и оглашенным в судебном следствии в соответствии со ст. 276, ч. 1, п. 3 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ он с Обелец А. был и на речке с двумя знакомыми женщинами Обелец А, пили спиртные напитки. Позже к ним присоединился мужчина по имени ФИО10. Вечером мимо них проходила женщина и позвала их в гости к себе, и вся компания пошла в гости к этой женщине в дом на <адрес>, в г. ФИО3, где все продолжили распивать алкогольные напитки. В какой-то момент ФИО10 стал совершать действия сексуального характера с родственницей Обелец А., а Обелец А. стал снимать все происходящее на телефон ФИО10. Затем он и Обелец А., находясь в состоянии опьянения, решили попросить денег у ФИО10 и вместе стали требовать от ФИО10 деньги. О том, что у ФИО10 есть деньги,    рассказал Обелец А., так как ходил с ФИО10 в магазин и видел. Они вышли на крыльцо дома, где вдвоем с Обелец А. стали наносить удары ФИО10, чтобы он понял их намерение похитить его деньги и чтобы подавить его желание сопротивляться. Сам он нанес обеими руками по туловищу ФИО10 не менее 2 ударов каждой рукой. Обелец А. также наносил удары руками и ногами. Потом Обелец А. отнял у ФИО10 телефон и потребовал разблокировать телефон и приложение «Сбербанк онлайн». Обелец А. сказал, что переведет деньги на свою карту и перевел деньги ФИО10 себе на карту. Затем Обелец А. отдал телефон ФИО10 ему, а он бросил его с силой на пол, и телефон разбился. Перед этим ФИО10 просил вернуть телефон и просил удалить видеозапись. Когда Обелец А. перевел деньги, то Обелец А. сказал, чтобы его подождали, а он сходит домой за деньгами и придет. Он и ФИО10 пошли тоже к дому Обелец А., где Обелец А. взял карту и они на такси вместе с ФИО10 поехали в <адрес> снять деньги с карты, так как в ФИО3 нет круглосуточных банкоматов.     В машине такси никто ФИО10 не угрожал и не заставлял с ними ехать. В <адрес> они зашли в помещение банка, где находится банкомат, и Обелец А. снял деньги с карты и передал ему 30 000 рублей. Сколько Обелец А. снял денежных средств, он не видел. Из полученных от Обелец денег он    дал ФИО10 1000 рублей, чтобы тот мог поехать до дома. Его родственники возместили потерпевшему ущерб в той части денег, которые достались ему.    Паспорт потерпевшего он порвал и выбросил, так как был пьян. Телефоном он распорядился по своему усмотрению - разбил его, а деньги потратил на свои нужды. Потерпевший №1 он ударил два раза по голове каждой рукой и 4 раза по туловищу, каждой рукой по два раза. (т.<адрес>, л.д. 149-152, 157-158, 232-234)

    Кроме показаний подсудимых Обелец А.С. и Гаврилова В.Н., признавших факт совершения открытого хищения чужого имущества, их вина в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в судебном следствии пояснил о запомнившихся ему обстоятельствах совершения хищения у него имущества подсудимыми, и согласно его показаний - на речке он познакомился с двумя подсудимыми и двумя девушками, где они все вместе сосиски жарили, пили пиво. Из-за чего началась ссора, он не помнит, но помнит, что на нем порвали футболку и сорвали цепочку, которую он потом нашел порванную в кармане джинсов. Было темно, поэтому он не помнит, кто именно был в доме, куда они переместились с речки. В доме подсудимые просили у него пин-код для доступа к банковской карте, а он не давал. В итоге решил, что жизнь дороже и дал пин-код, потому что его били; забрали у него банковскую карту и перечислили себе деньги: 90 тысяч рублей перевели сразу на какую-то Свидетель №1. Потом вместе с ним уже под утро куда-то поехали на машине, и он не знал, куда и зачем, считал, что находятся в г. ФИО3, а оказалось, что поехали в Можайск в банк снимать деньги. Он начал от подсудимых убегать, забежал в банк «ВТБ» и перед камерой банкомата начал махать руками, но нужной реакции не было, никто не обратил внимания. Потом он вышел на улицу и мужчину попросил вызывать скорую помощь и полицию. После оперативные сотрудники полиции сказали ему, что его паспорт выкинули, а телефон разбили ему о его голову. Паспорт он больше не видел. После случившегося из-за избиения у него полтора месяца голова болела и ребра. С учетом всех запомнившихся событий он может сказать, что большую активность в совершении в отношении него преступления проявлял Обелец Антон. В настоящее время от всей суммы ущерба ему возместили со стороны Гаврилова 30 тысяч рублей, и в связи с этим претензий к нему нет.

В судебном следствии потерпевший Потерпевший №1 заявил иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 65.000 руб. с Обелец А.С. с учетом того обстоятельства, что подсудимый Гаврилов возместил ему 30.000 руб. в счет причиненного материального ущерба, и морального вреда в связи с избиением и причинением физических и нравственных страданий: с Обелец А.С. – 200.000 руб. и процессуальные издержки в сумме 5.000 руб.; с Гаврилова В.Н. – 100.000 руб. с учетом степени его вины.

Свидетель ФИО3 О.Ю. в судебном следствии пояснила о том, что Обелец Антон, с которым она находится в фактических брачных отношениях, пошел на речку, и когда она с ребенком после обеда пошла прогуляться на речку, встретила Антона на речке вместе с его компанией. Так как они употребляли спиртное, она с ребенком ушла домой. Потом она видела Обелец А. и его компанию уже выпившими вечером в «Пятерочке». Ночью ей позвонил Антон и сообщил, что ей на банковский счет перевелись деньги и попросил перевести эти деньги с этой карты на другую ее карту, и отдать карту ему, что она выполнила: поступившие на карту « Сбера» 90 тысяч рублей она перевела на свою карту « Тиньков», и когда к дому подъехал Антон и позвонил ей, она вышла из дома и вынесла ему банковскую карту. Обелец А. был с потерпевшим ФИО10, и они выглядели как просто выпившие люди и разговаривали. Днем у потерпевшего ФИО10 на речке она видела телефон.

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 - в один из дней в июне 2021 года, когда она гуляла по г. ФИО3,    встретила женщину по имени Свидетель №3 в компании трех мужчин, один из них был Обелец Антон, второго звали ФИО10 и третьего Вячеслав. Так как было уже темно и стало холодать, она пригласила их к себе домой в гости. Свидетель №3 сообщила, что Обелец А. - ее родственник, Вячеслав сказал, что он -житель г. ФИО3. Они пришли к ней в дом по адресу: г. ФИО3, <адрес> расположились на летней кухне, распивали спиртные напитки, слушали музыку. Из этого дня она еще помнит, что в какой-то момент она увидела на ФИО10 порванную футболку, и он попросил у нее что-нибудь надеть, но при этом он не пояснял, почему у него порвана футболка и ни на что не жаловался. Она дала футболку, и он переоделся. Когда он переодевался, она не видела на нем цепочки с крестиком, каких-либо видимых телесных повреждений на лице ФИО10 она не видела. Футболку, которую снял ФИО10, она выбросила, так как она была рваная. С собой у ФИО10 был телефон, и она видела, как он пользовался телефоном; где этот телефон и что с ним ей не известно. Во время нахождения в ее доме ФИО10, Обелец А. и Вячеслава никаких конфликтов не было, агрессию никто ни к кому не проявлял. Около 02 часов ночи кто-то попросил ее вызвать такси, она заказала такси к Ильинской церкви, после чего    ФИО10, Вячеслав и Обелец А. ушли. Она с Свидетель №3 остались в доме и продолжили отдыхать. (т.д. 1, л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в г. ФИО3 была на речке по приглашению коллеги по работе Потерпевший №1, который около 15 часов приехал в г. ФИО3. На речке в их компании находилась сестра ФИО19, Оболец Антон и его друг по имени Рамир, которого она видела первый раз. Они употребляли спиртные напитки. К вечеру в компании ФИО25, ФИО24 и Рамира направились к кому-то в гости. Она плохо все помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время нахождения в доме произошла какая-то ссора между мужчинами. Так как ФИО26 был уже в сильном состоянии опьянения, она сказала ему ехать домой и проводила на крыльцо. ФИО24 и Рамир сказали, что проводят его и ушли вместе с ФИО25 Когда ФИО25 уходил из дома, не жаловался, что кто-то у него что-то забрал или что-то от него требовали. Проводив мужчин на улицу, она осталась в доме с ФИО11. На следующее утро к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО25 похитили деньги с банковской карты. Позже ей ФИО25 рассказал, что ФИО24 с другом похитили у него деньги и телефон.(т.д. 1, л.д. 131-133).

Из оглашенных с учетом мнения участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он в <адрес> шел на работу. Проходя около банка ВТБ, увидел на лестнице к банку мужчину, который попросил вызвать сотрудников полиции и пояснил, что его избили и отняли деньги. Одежда на мужчине была запачканная, была ли одежда порвана, он уже не помнит. На голове у мужчины были ссадины, и мужчина держался за бок, был в состоянии опьянения, походка у него была шаткая, говорил он неразборчиво. Он позвонил в полицию и сообщил о данном человеке. Когда он обнаружил этого мужчину, на улице был один. (т.д. 1, л.д. 126-127)

Вина подсудимых Обелец А.С. и Гаврилова В.Н. в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении потерпевшего зафиксирован факт совершения в отношении него противоправных действий; сведениями о реквизитах банковской карты Потерпевший №1 и сведениями банка об истории операций по банковской карте Потерпевший №1, справкой об обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» подтверждена достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т.д. 1, л.д. 4, 64, 65, 68)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека (ушиб) области левого подреберья, что не является опасным для жизни и здоровья повреждением, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившим вреда здоровью человека ( пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ 194н. Зафиксированный у Потерпевший №1 клинический диагноз « ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей» не учтен экспертом при оценке степени тяжести вреда в связи с отсутствием в медицинской документации достаточного описания ( т.д. 1, л.д. 23-25).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телефона Samsung J600 Galaxy J6 (2018) Black (черный) 32 GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 14990 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5067 рублей. (т.д. 1, л.д. 33-49);

Протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра коробки от телефона Samsung J600 Galaxy J6 (2018) Black 32 GB и кассового чека о стоимости мобильного телефона на дату    приобретения подтверждены принадлежность данного мобильного телефона потерпевшему и его первоначальная стоимость (т.д. 1, л.д. 178-180, 181-185).

Сведениями банка об истории операций по банковской карте ФИО3 О.Ю. и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение отделения банка «Сбербанк» по адресу <адрес>, установлено место совершения операций по банковской карте ФИО3 О.Ю. по снятию денежных средств, и таким образом подтверждена достоверность показаний свидетеля ФИО3 О.Ю. о проведенных ею по просьбе Обелец А.С. операций с денежными средствами на ее банковских картах(т.д. 1, л.д. 5-13, 73).

Протокол выемки у свидетеля ФИО3 О.Ю. и осмотра мобильного телефона iPhone 6s IMEI1: IMEI №, банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя OLGA GOZBENKO и банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на имя OLGA GOZBENKO подтверждены фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, так как в указанные потерпевшим ФИО26 дату и время – ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин. на банковский счет в ПАО « Сбербанк», привязанный к карте ФИО3 О.Ю., произведено зачисление денежных средств в сумме 90.000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 29 мин 41 сек. эти денежные средства за вычетом комиссионного сбора были переведены на банковский счет в АО «Тинькофф Банк», привязанный к карте ФИО3 О.Ю. (т.д. 1, л.д. 192-194, 195-205)

Протоколом предъявления для опознания подтвержден факт опознания потерпевшим Потерпевший №1 Гаврилова В.Н. как гражданина, открыто похитившего у него телефон и деньги с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. (т.д. 1, л.д. 139-141).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. Судом не установлено объективных причин, по которым потерпевший мог оговорить подсудимых; применение к потерпевшему ФИО26 насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме показаний самого потерпевшего, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере имевшихся у ФИО26 при обращении в больницу телесных повреждений и степени их тяжести. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения. Сами подсудимые в ходе допросов на предварительном следствии    подтвердили обстоятельства совершённого преступления. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Обелец А.С. и Гаврилова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 2, п. « а,г» УК РФ, подтверждена представленными доказательствами в полном объеме. По делу установлено, что между подсудимыми до совершения открытого хищения состоялся предварительный сговор о совместных противоправных действиях с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, и преступный умысел подсудимых был реализован в результате применения к находившемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему не опасное для жизни или здоровья насилия и совместных и согласованных действий при полном осознании противоправности совершаемых действий. Как из показаний потерпевшего, так и из показаний самих подсудимых следует, что никто из подсудимых не пытался прекратить совершаемые ими преступные действия, а напротив, они действовали согласованно во исполнение единого преступного умысла, при этом сам потерпевший и подсудимые осознавали и понимали противоправный характер совершаемых действий.

Стоимость похищенного телефона определена заключением эксперта, с которым согласился потерпевший, и согласились подсудимые, и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Суд считает обоснованной квалификацию действий Обелец А.С. и Гаврилова В.Н. с учетом открытого характера противоправных действий и установленных квалифицирующих признаков преступления по ст. 161, ч. 2, п. « а,г» УК РФ. Преступление, совершенное подсудимыми и предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых хищение совершалось с применением насилия, что повышает его общественную опасность, у суда нет достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимых Обелец А.С. и Гаврилова В.Н. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимых, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что каждому подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на различные сроки с учетом роли каждого в совершении преступления, поскольку иной вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать их исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также личностей виновных, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Обелец А.С. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как     полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие от преступления тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного и совокупности имеющихся данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Обелец А.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62, ч. 1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. При этом суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительных мер наказания,    поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гаврилову В.Н. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как     полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие от преступления тяжких последствий, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятые меры по возмещению причиненного имущественного ущерба, и в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначение ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62, ч. 1 УК РФ, поскольку именно такое наказание суд считает соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не применяет к подсудимому дополнительные меры наказания. Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании ст. 58, ч. 1, п. « б» УК РФ местом отбывания наказания Гаврилову и Обелец суд определяет исправительную колонию общего режима, и в связи с этим суд до вступления приговора суда в законную силу оставляет им прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

На основании п. « б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Гаврилову и Обелец нахождение под стражей с даты задержания – по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает следующее. С учетом ч. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными п. 1 ст. 1099 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Заявленный иск о взыскании имущественного ущерба подтвержден исследованными доказательствами, признан подсудимыми, и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 65.000 руб. Оснований для уменьшения суммы иска не имеется. При этом суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1 с учетом возмещения ему 30.000 руб. Гавриловым В.Н. о взыскании с Обелец А.С. 65.000 руб., поскольку п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусмотрено, что « При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ)».

При компенсации процессуальных издержек в сумме 5.000 руб. в пользу потерпевшего суд исходит из положений ст. 42, ч.3 УК РФ и ст. 131, ч. 1 УПК РФ о том, что процессуальные издержки в суде возмещаются за счет средств федерального бюджета, и могут быть взысканы с осужденного. В связи с вышеизложенным в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета подлежит выплате 5000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а с Обелец А.С. данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При разрешении исковых требований о взыскании морального вреда суд учитывает требования действующего законодательства, степень вины подсудимых, перенесенные физические и нравственные мучения и страдания потерпевшего в связи с противоправными действиями подсудимых, и потому с учетом требований ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом возможности реального возмещения ущерба и имеющихся в распоряжении суда сведений об имущественном положении гражданских ответчиков    суд удовлетворяет заявленные иски частично и взыскивает с Обелец А.С. и Гаврилова В.Н. в возмещение морального вреда по 10.000 руб. с каждого. В остальной части заявленные исковые требования суд считает завышенными, необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении оставшейся суммы заявленного иска.

С учетом имеющихся в деле сведений адвокату Матвеевой И.Р. подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета судебные издержки - вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4500 руб. с учетом одного дня ознакомления с материалами дела и 2 дней участия в судебном разбирательстве.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Гаврилову В.Н. в ходе судебного следствия в сумме 4500 руб.     суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым их    оставление в распоряжении собственников.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Обелец Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 2, п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Обелец А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания    исчислять Обелец А. С. с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Обелец А.С. в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гаврилова Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 2, п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаврилову В.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания    исчислять Гаврилову В.Н. с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Гаврилову В.Н. в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- коробка от телефона Samsung J600 Galaxy J6 (2018) Black (черный) 32 GB и кассовый чек; телефон iPhone 6s IMEI1: IMEI №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя OLGA GOZBENKO и банковская карта АО «Тинькофф Банк» № на имя OLGA GOZBENKO – возвращенные на хранение собственникам, - оставить в распоряжении собственников (т.д. 1, л.д. 188, 207)

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в пользу Потерпевший №1:

- с Гаврилова Вячеслава Николаевича 10.000 ( десять тысяч) руб. в возмещение морального вреда;

- с Обелец Антона Сергеевича 65.000 ( шестьдесят пять тысяч) руб. в возмещение имущественного ущерба и 10.000 ( десять тысяч) руб. в возмещение морального вреда.

    Выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета 5.000 ( пять тысяч) руб. в качестве процессуальных издержек.

    Взыскать с Обелец Антона Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5.000 ( пять тысяч) руб., выплаченные потерпевшему Потерпевший №1

    В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований о взыскании морального вреда Потерпевший №1 отказать в связи с необоснованностью.

Адвокату Матвеевой И.В. выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому Гаврилову В.Н. в период судебного разбирательства в сумме 4500 ( четыре тысячи пятьсот ) руб. на счет адвокатского образования.

Взыскать с осужденного Гаврилова В.Н в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4.500 ( четыре тысячи пятьсот ) руб., выплаченные за оказание юридической помощи осужденному в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                              Л.В. Жилина