Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2011 ~ М-5800/2011 от 25.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «22» декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Варфоломеевой А.Б., с участием истца Сагаева Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаева Рамзана Усмановича к ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Своим требования истец обосновал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по трудовому договору в ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» <данные изъяты>. Ответчик не выплатил истцу заработную плату <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно п. 4.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки заработной платы и денежных вознаграждений работнику выплачивается денежная компенсация в размере 2% за каждый день просрочки. Истец указывает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, так как истец в течение длительного времени не получает зарплату и не имеет возможности купить себе необходимые вещи, учебную и художественную литературу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что задолженность по зарплате ответчиком так и не погашена.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что требования истца являются обоснованными. Указанная им заработная плата не выплачена предприятием, так как на счетах предприятия отсутствовали денежные средства. В части взыскания процентов и компенсации морального вреда за задержку в выплате заработной платы просил суд уменьшить их размер.

Выслушав истца и изучив все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь 2011 г. и февраль 2011 г<данные изъяты>

В силу ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> ответчиком фактически не оспаривается, иного расчета названных процентов ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, в силу положений ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, полагает подлежащим удовлетворению, так как указанный вред причинен истцу незаконным бездействием ответчика – работодателя в рамках отношений, соответствующих целям и задачам трудового законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем, характер, обстоятельства нарушения прав истца, степени его нравственных страданий и считает разумной и справедливой компенсацию <данные изъяты> всвязи с чем требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, приходит к убеждению о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для истца установлена государственная пошлина: <данные изъяты> с требования имущественного характера, подлежащего оценке, и <данные изъяты> с индивидуального требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда). На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> суд в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», <данные изъяты> в пользу Сагаева Рамзана Усмановича <данные изъяты> задолженность по заработной плате <данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», <данные изъяты> госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2011 г.

Судья Р.В. Булыгин