Решение по делу № 2-364/2016 (2-2592/2015;) ~ M-2411/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-364/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Пихота В.И. о возмещении ущерба причиненного пожаром,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов В.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Пихота В.И. о возмещении ущерба причиненного пожаром, и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.08.2014 года на территории фруктового сада расположенного в <адрес>, произошел пожар по вине ответчика, поскольку последний палил мусор возле своего дома и возле сада истца и после порыва ветра сад стал гореть. Вследствие пожара были уничтожены деревья персика и черешни. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: поджога листвы и мусора без соблюдения правил противопожарной безопасности. Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Пожаром истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается его расчетами.

В судебное заседание истец Виноградов В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно расписки-уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о том, что в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Пихота В.И. – адвокат Цвилевский Л.Л., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нет данных о причинно-следственной связи в действиях Пихота В.И. и причиненного ущерба Виноградову В.В. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих рукописный расчет ущерба истца, им не предоставлено. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, истцом не заявлено. Пихота В.И. не признан виновным в данном происшествии, его вина не установлена. В протоколе ОМП сведений о повреждениях имущества нет.

Выслушав представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверочный материал № ОНД по г.Бахчисараю и Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный на территории Куйбышевского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым площадью <данные изъяты> га., принадлежит Виноградову В.В. (л.д.5-7).Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории фруктового сада расположенного в <адрес>, в отношении Пихота В.И., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (проверочный материал №, л.д.19-20).

В соответствии с протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория земельного участка расположенного по <адрес> в <адрес>, где обнаружены зольные остатки и обгоревшие ветки деревьев (проверочный материал №, л.д.11-15).

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории фруктового сада расположенного в <адрес>, причиной пожара явилось воспламенение сухой травяной подстилки и кустов растительности от огневого источника зажигания (пламя спички, зажигалки).

Из представленных материалов проверки усматриваются факты указывающие на применение открытого огня при сжигании мусора Пихота В.И., действия которого подтверждаются из объяснений данного лица (проверочный материал №, л.д.17-18).

Согласно предоставленной копии расчета материального ущерба от пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке Виноградова В.В., составленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Каких-либо доказательств в подтверждение данного расчета, истцом не предоставлено.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении данного дела суд исходит из закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, из закрепленных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этих закрепленных в законе принципов гражданского процесса, суд исходит из того, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленного иска ссылается истец, служит основанием для отказа в иске, а недоказанность возражений, выдвинутых ответчиком, при доказанности иска - основанием для удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование установленного им самим размера материального ущерба причиненного пожаром. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение своих требований, в том числе и ходатайств о назначении соответствующих экспертиз для определения размера причиненного ущерба, истцом суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов