Решение по делу № 2-1451/2014 ~ М-1444/2014 от 29.09.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.         Тахтамукайский районный суд РА в составе

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»-Юрченко. Е,Н. по доверенности <адрес>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Краснодарского филиала обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылалась на то, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) По условиям указанного Договора страхования, автомобиль «Mercedes» г/н К 068 XX 01 был застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму в размере 1 200 000 рублей.

В последствие имели место страховые случаи с указанным застрахованным имуществом, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления ФИО1 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком были заведены страховые дела № и№ соответственно.

По первому страховому случаю (страховое дело № ) Обществом была произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере 167 733 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ По второму страховому случаю (страховое дело № )была произведена добровольная выплата в размере 65 450 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, ФИО1 был подан иск к ООО СК «ВТБ Страхование» о довзыскании со страховщика страхового возмещения по двум указанным выше страховым событиям. В рамках указанного иска по гражданскому делу № судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzGLS, <данные изъяты> <адрес> от двух указанных ДТП по двум страховым случаям. По результатам проведенного на основании определения суда экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа от двух страховых случаев суммарно составила 584 063,27 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три руб.) 27коп.

До вынесения судебного решения Обществом была инициирована добровольная доплата ФИО1 страхового возмещения по указанным страховым делам за вычетом ранее выплаченного в размере 350 880,27 руб. (584 063,27 руб. - 167 733 руб.- 65 450 руб.)

Так, ДД.ММ.ГГГГг. по указанному гражданскому делу ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 350 880,27 (триста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят руб.27 коп.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании исполнительного листа серия ВС № (копия прилагается), выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ повторно была взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 880,27 руб. (трехсот пятидесяти тысяч восьмисот восьмидесяти рублей 27 коп.), а также штрафные санкции на общую сумму 568 104,40 руб., которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ О «двойном оплате» ответчик был проинформирован устно и письменно (претензия от 05.08.2014г. ), однако им сумма обогащения не была возвращена. В связи с чем, считает необходимым взыскать неосновательное обогащение в сумме 350 880,27 руб., проценты за пользования денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда при ставке рефинансирования: 8.25%. и государственную пошлину в размере 6708,80 руб. оплаченную ответчиком при подаче иска.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме и просил за неправомерное удержание повторно полученной суммы ФИО1 взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. при ставке рефинансирования 8,25% в размере 6593 рублей 63 коп.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. По телефонограмме ФИО1 секретарю сообщил, что знает о дате, времени судебного заседания, против иска не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.) По условиям указанного Договора страхования, автомобиль «Mercedes» № был застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму в размере 1 200 000 рублей.

В последствие имели место страховые случаи с указанным застрахованным имуществом, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления ФИО1 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком были заведены страховые дела № и№ соответственно.

По первому страховому случаю (страховое дело № ) Обществом была произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере 167 733 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ По второму страховому случаю (страховое дело № )была произведена добровольная выплата в размере 65 450 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, ФИО1 был подан иск к ООО СК «ВТБ Страхование» о довзыскании со страховщика страхового возмещения по двум указанным выше страховым событиям. В рамках указанного иска по гражданскому делу № судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzGLS, <данные изъяты> <адрес> от двух указанных ДТП по двум страховым случаям. По результатам проведенного на основании определения суда экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа от двух страховых случаев суммарно составила 584 063,27 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьдесят три руб.) 27коп.

До вынесения судебного решения Обществом была инициирована добровольная доплата ФИО1 страхового возмещения по указанным страховым делам за вычетом ранее выплаченного в размере 350 880,27 руб. (584 063,27 руб. - 167 733 руб.- 65 450 руб.)

Так, ДД.ММ.ГГГГг. по указанному гражданскому делу ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 350 880,27 (триста пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят руб.27 коп.), что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2014г.

Однако, на основании исполнительного листа серия ВС № выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ повторно была взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 880,27 руб. (трехсот пятидесяти тысяч восьмисот восьмидесяти рублей 27 коп.), а также штрафные санкции на общую сумму 568 104,40 руб., которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ О «двойном оплате» ответчик был проинформирован устно и письменно. 05.08.2014г. истцом направлялась ответчику претензия о возврате денежной суммы в размере 350 880,27 руб., при этом претензия ответчиком получена согласно уведомления 19.08.2014г. однако им сумма обогащения не была возвращена.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вышеприведенных статей Гражданского Кодекса РФ, а также принимая во внимание тот факт, что установлено повторное получение ФИО1 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. 350880 рублей 27 коп и по исполнительному листу списание по инкассо 30.07.2014г. суммы 566104 рубля 40 коп. с включением суммы 350880 рублей 27 коп., а правомерность удержания полученных ответчиком денежных средств не доказана, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Кроме этого, сумма возмещения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. абсолютно идентична сумме выплаты указанной как страховое возмещение в исполнительном листе и списанная по инкассо со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчик знал, получив претензию о повторной выплате по страховым случаям, однако никаких действий по добровольному возврату денежной суммы не предпринял.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма задолженности 350880 руб. 27 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 82 (дня).Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (350880.27) * 22 * 8.25/36000 = 6593 рубля 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6708 рублей 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Краснодарского филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице Краснодарского филиала в счет возврата перечисленных денежных средств 350 880 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6708 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6593 рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.Е. Дагуф