Решение по делу № 12-51/2019 (12-369/2018;) от 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е 12- 51/19 г. Королёв Московской области 24 января 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Волчека М.С.,

при секретаре Логачевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волчека М.С. на постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО5, которым Волчек М.С., <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО5 Волчек М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Волчек М.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ управляя транспортным средством «Ягуар» г.р.з. Е 862 СВ 777 произвел остановку и стоянку ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, тем самым создал помехи для движения транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Волчек М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, так как оно является незаконным и необоснованным, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что поскольку прилегающая территория примыкает непосредственно к дороге <адрес>, то пересечения проезжих частей не будет в связи с отсутствием проезжей части прилегающей территории, а исходя из того, что транспортное средство Волчека М.С. при действительных обстоятельствах его остановки на проезжей части позволяло продолжение движения другими транспортными средствами по соответствующей полосе, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В уточненной жалобе, Волчек М.С. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство при действительных обстоятельствах его остановки на проезжей части позволяло продолжение движения другими транспортными средствами, тогда как отсутствует пересечение проезжей части <адрес> с прилегающей территорией двора жилого дома, и расстояние ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части – так же не нормируется.

В судебном заседании Волчек М.С. доводы уточненной жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. Волчек М.С. по адресу: <адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ягуар» г.р.з. Е 862 СВ 777, произвел остановку и стоянку на проезжей части на расстоянии менее 5 метров от пересечения проезжих частей, тем самым создал помехи для движения транспортных средств. Дворовая территория, прилегающая к проезжей части так же является проезжей частью в соответствии с п.12.4 ПДД РФ и исходя из фотографий места правонарушения, водитель Волчек М.С. припарковал свой автомобиль у края бордюра проезжей части, т.е. ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, что запрещено ПДД РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав Волчека М.С., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании №, акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ООО «ЕвропаГрупп», дислокацию дорожных знаков на <адрес>, фотоматериалы, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Волчека М.С. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В силу части 4 ст.12.19 КоАПРФ административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из показаний инспектора ФИО5, фотоматериала, дислокации дорожных знаков на <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № припаркован непосредственно на пересечении проезжих частей, что существенно ограничивает обзор и создает помехи для движения других транспортных средств, поскольку на данном участке дороги разрешено поворачивать и разворачиваться.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о нарушении Волчек М.С. правил остановки или стоянки транспортного средства на пересечении проезжих частей, поскольку выезд со двора является прилегающей территорией, в соответствии с п 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что Волчек А.С., внарушениеп. 12.4 ПДД РФ совершил стоянкутранспортного средстванапересечениипроезжихчастейдороги, создав помехи движению и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волчека М.С. подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв ФИО5, которым Волчек Михаил Сергеевич признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волчека М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья: А.С. Михалат