Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2018 (2-5779/2017;) ~ М-4937/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-246/2018                                                                       Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    02 апреля 2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скавронского Юрия Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                29.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО5

                         Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Согласно заключению №, выполненному ООО «Авто-Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 900 руб. За составление заключения истец заплатил 4 000 руб.

                07.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 900 руб., судебные    расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

                Представитель истца по доверенности и ордеру Ясинская А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поддержала изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

                         Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                         Виновным в ДТП был признан ФИО5

                         Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Согласно заключению №, выполненному ООО «Авто-Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 900 руб. За составление заключения истец заплатил 4 000 руб.

                27.07.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 25 222,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2017 года.

                07.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 07.12.2017 г. в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» была назначена судебная экспертиза.

                Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2018 г. №, повреждения диска заднего правого колеса ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № не являются следствием ДТП, произошедшего 29.12.2016 года и носят эксплуатационный характер.

                Согласно заключению судебной экспертизы от 05.03.2018 г. №, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» р/з № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.12.2016 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 24 500 руб., без учета износа – 27 259 руб.

                Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

        Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

        При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 05.03.2018 г. №. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

                Однако, как усматривается из материалов дела 27.07.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 25 222,74 руб., что превышает размер ущерба согласно заключения судебной экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении указано, что повреждения диска заднего правого колеса ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № не являются следствием ДТП, произошедшего 29.12.2016 года и носят эксплуатационный характер.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения была произведена САО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, т.е. права истца действиями ответчика нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Скавронского Ю.Ю. подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на истца и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу ответчика.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Скавронского Юрия Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Скавронского Юрия Юрьевича в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 06.04.2018 года.