Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2017 ~ М-373/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2017 года    п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115762 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и судебных расходов в сумме 11515 рублей 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что он является владельцем легкового автомобиля Тойота «VITZ» государственный номер №.

06 июня 2017 года около 8 часов в <адрес>, в районе жилого <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (столкновение двух автомобилей), произошедшем по вине водителя ФИО2, который управляя собственным автомобилем ВАЗ-21011, гос.номер У076УЕ/28, не справился с управлением, в нарушение п.9, 10 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с его автомобилем, управляемым по доверенности его сыном, ФИО4

После совершения ДТП, ФИО2 с места происшествия скрылся, и данный факт признан как не страховой случай.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, согласно заключения специалистов ООО «Амурский экспертный центр», составляет 115726 рублей 27 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему был причинен значительный моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в чувстве дисконфорта от невозможности пользоваться автомобилем все то, время, пока он находился на ремонте. От потери личного времени на поиски запасных частей к автомобилю, на консультации с юристами, на участие в судебном процессе.

Моральный вред оценивает в сумме 20000 рублей.

Необходимость обращения в суд за защитой своих прав, поставила его перед необходимостью понести судебные расходы в сумме 11515 рублей 24 копейки, в том числе государственная пошлина 3515 рублей 24 копейки, оплата услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба – 115762 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей), процессуальные издержки в сумме 11515 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он предлагал ФИО2 возместит ущерб без издержек на производство экспертизы и без суда, но тот отказался, сказал проводить оценку и обращаться в суд. Он по телефону предупреждал его о дате проведения экспертизы, но ФИО2 на осмотр не приехал. До ДД.ММ.ГГГГ он к ремонту автомобиля не приступал. В настоящее время отдал автомобиль на ремонт, поскольку ему автомобиль необходим в пользовании, а ФИО2 от возмещения ущерба уклоняется. Потерпевши по административному делу его никто не признавал, он считает себя потерпевшим, поскольку ему причинен материальный вред.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба – 115762 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, и судебные расходы в сумме 11515 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он не отрицает своей вины в ДТП и причинении ущерба автомобилю ФИО4. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал. Не согласен с проведенной оценкой стоимости ущерба, поскольку считает стоимость ущерба завышенным. Не отрицает, что ФИО4 немного раз звонил ему по поводу возмещения ущерба, но не помнит, чтобы тот приглашал его на осмотр автомобиля.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, в следствии событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 25 от 23.07.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Паспортом транспортного средства № свидетельством о регистрации транспортного средства 28 41 № подтверждается, что собственником транспортного средства - автомобиля «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Страховым полисом серия ЕЕЕ №, с внесенными в него изменениями, подтверждается что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе, является ФИО4

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> в районе жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «VITZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиль «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «VITZ» государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правая задняя дверь. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак №.Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 в <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел безопасный интервал со стоящим на обочине транспортным средством, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за данное правонарушение подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено лично ФИО2, но обжаловано им не было и вступило в законную силу, то есть факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, правая задняя дверь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не усматривается.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», гос № Е 396 №, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115762 рубля 27 копеек.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет о величине восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) эксперта – ФИО5 подтверждается отраженными в отчете сведениями. Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждается, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», гос № № № принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 115762 рубля 27 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании установлено, что истец страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не получал, поскольку данный факт не является страховым случаем.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 115726 рублей 27 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст.1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота «VITZ». По факту ДТП в административном производстве ФИО1 потерпевшим признан не был. Уголовное дело по факту ДТП с участием автомобиля ФИО1 не возбуждалось и потерпевшим по уголовному делу он соответственно не признавался. Тот факт, что ФИО1 считает себя потерпевшим, в связи с причинением ему материального ущерба, не придает ему статуса потерпевшего в уголовном либо административном производстве. Ссылка истца на п.32 Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года, о том, что потерпевший в связи с причинением вреда, во всех случаях испытывает нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, в данной ситуации является несостоятельной и неуместной, поскольку Верховный суд в указанном Постановлении ведет речь о причинении потерпевшему вреда жизни и здоровью. Жизни и здоровью ФИО1 действиями ФИО2 ущерб не причинен. Обязательства вытекают из возмещения вреда имуществу собственника ФИО1

Законом прямо предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, Трудовым кодексом, Семейным кодексом, законом о защите прав потребителя и другими.

Взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда собственнику имущества иным лицом, в данном случае законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно представленным суду договору № б/н на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению ущерба АМТС в размере 8 000 рублей. Казанные расходы суд считает необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением в суд, и данные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3515 рублей 24 копейки, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3515 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 115762 (Сто пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 11 515 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 24 копейки, а всего взыскать 127277 (Сто двадцать семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда         Е.А.Спиридонов