Решение по делу № 2-208/2014 (2-3733/2013;) ~ М-4040/2013 от 12.11.2013

Дело № 2- 208/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего федерального судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием представителя истца Кожевниковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рулева С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

26.06.2012 г. между Рулёвым С.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, гос.номер <данные изъяты> на условиях, изложенных в Полисе и Правилах Комбинированного страхования транспортных средств №52 от 11.07.2011 года. Во время действия договора страхования 29.05.2013 г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. 05.06.2013 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что справка формы 154 из компетентных органов оформлена не надлежащим образом. Истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку обязательство о сообщении о происшедшем событии в компетентные органы было исполнено надлежащим образом. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП П.В.О., которым был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта работ составляет 1441076 рублей. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия определена в размере 961000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 961000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 961000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с 25.07.2013 г. по 05.12.2013 г. в размере 69408 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.110), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск суду не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.05.2013 г. в г.Иваново по ул.Куконковых, 130 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 325, гос.номер <данные изъяты>, под управлением В.Н.Ю., автомобиля Мазда 6, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Рулёва С.С., автомобиля Ссанг Енг Муссо, гос.номер <данные изъяты>, под управлением К.А.И. и автомобиля Газ 2790, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Б.Н.Н. (л.д.15-16).

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Договором добровольного страхования транспортного средства полис 012АТ-12/07059 (л.д.20).

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы (л.д.17). Однако страховое возмещение не было выплачено истцу.

Согласно отчету №16-06-13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.номер <данные изъяты>, выполненного по заявлению истца ИП П.В.О. (Независимое бюро «Проэксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1441 076 рублей (л.д.24-73).

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, заключение ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем согласно условиям, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, размер страховой суммы по риску «Ущерб» не может превышать 961000 рублей (л.д.20).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 961 000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом исходя из суммы ущерба составляет 69 408 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по страховому риску «Ущерб» составил 69408 рублей (л.д.20).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до его обращения в суд за защитой нарушенного права, а также ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69408 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, но явно завышенными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав не исполнил, а также ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов или 515704 рублей (961000 +69408+ 1000)/2=515 704).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За проведение оценки истцом оплачено ИП П.В.О. 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №801221 от 21.06.2013 г. (л.д.22-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста-оценщика.

Согласно договору об оказании услуг от 02.09.2013 г. и квитанции от 02.09.2013 г. Рулёвым С.С. оплачено 30000 рублей ООО «Норма права» за оказание юридических услуг (л.д. 98-99).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке к подаче иска, ее участия в трех судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 12 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рулева С.С.:

- сумму страхового возмещения в размере 961 000 рублей;

- неустойку в размере 69 408 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей;

- штраф в размере 515 704 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 12 810 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов