Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2019 ~ М-239/2019 от 05.02.2019

    Дело № 2-813/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        07 мая 2019 года                                                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    представителя ответчика ООО «СК Этажи» Тимошиной Н.В.,

    при секретаре Руковичко К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.Н., Николаевой К.Н. к ООО «Строительная компания Этажи» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Николаев А.Н., Николаева К.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно локально-сметному расчету ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 213.898 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, до настоящего времени ООО «СК Этажи» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы Николаев А.Н., Николаева К.Н. просили суд взыскать с ответчика ООО «СК Этажи» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 213.898 руб. 80 коп., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 8.555 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

    В дальнейшем, истцы Николаев А.Н., Николаева К.Н. уточнили исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 79.978 руб. 80 коп., неустойку в размере 75.979 руб. 86 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.900 руб., остальные исковые требования оставили без изменений.

    Истцы Николаев А.Н., Николаева К.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «СК Этажи» Тимошина Н.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

    Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» и Николаевым А.Н., Николаевой К.Н. заключен договор №Э 1/148 участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №1 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

    В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составила 3.510.000 рублей. В силу п.3.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №Э 1/148 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Этажи» передало в собственность Николаеву А.Н., Николаевой К.Н. объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, общей площадью – 75,9 кв.м. Право собственности Николаева А.Н., Николаевой К.Н. на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

    Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

    В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлен досудебное исследование – локальный сметный расчет ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 213.898 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Николаев А.Н., Николаева К.Н. направили в адрес ответчика ООО «СК Этажи» претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных строительных недостатков в размере 213.898 рублей 80 копеек и возместить расходы по проведению досудебного исследования в размере 10.000 рублей, ООО «СК Этажи» требования потребителей удовлетворены не были.

    Не согласившись с досудебным исследованием, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 79.978 рублей 80 копеек.

    Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», как наиболее полным и достоверным доказательством.

    При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, исследование ООО «Центр независимой оценки», поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал проектно-сметную документацию.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которые необходимо взыскать в пользу истцов в размере 79.978 рублей 80 копеек в равных долях, то есть по 39 989 рублей 40 копеек в пользу каждого.

    Кроме того, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 90 дней (поскольку 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1% от суммы 79.978 руб. 80 коп., таким образом, общий размер неустойки составил 71.980 руб. 92 коп.

    При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СК Этажи» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 4.000 рублей, взыскав с ответчика по 2.000 рублей в счет неустойки в пользу каждого из истцов.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда по 2.000 рублей в пользу каждого истца, при этом указанный истцами размер компенсации в размере 15.000 рублей, то есть по 7.500 рублей в пользу каждого, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ООО «СК Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 43989 рублей 40 копеек (79 978 рублей 80 копеек + 4 000 рублей неустойка + 4.000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа 4.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 2.000 рублей в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате досудебного исследования ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей, суд находит разумным размер судебных расходов по оплате данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебного исследования жилого помещения в размере 10.000 рублей, то есть по 5.000 руб. в пользу каждого истца.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 30.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: подготовке процессуальных документов по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 3.000 рублей, взыскав с ответчика в счет оплаты услуг представителя по 1.500 рублей в пользу каждого из истцов.

    Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 1.900 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-квитанцией.

    В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Попову И.А. на представление интересов Николаева А.Н., Николаевой К.Н. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителю помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истцов в иных учреждениях помимо суда, а также по иным вопросам. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцам расходов в сумме 1.900 рублей, связанных с составлением доверенности.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.019 рублей 36 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Николаева А.Н., Николаевой К.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Николаева А.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 39.989 рублей 40 копеек, неустойку в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей.

    Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в пользу Николаевой К.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 39.989 рублей 40 копеек, неустойку в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Николаева А.Н., Николаевой К.Н. к ООО «Строительная компания Этажи» о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

    Взыскать с ООО «Строительная компания Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.019 рублей 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 13 мая 2019 года.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева