Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-503/2016 от 24.11.2016

                                                                 РЕШЕНИЕ

       г. Воронеж                                                                                              23.12.2016 г.

    Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя ООО «АЛГ-ЭКО» по доверенности Доедалина Ю,И., представителя государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО4,

    рассмотрев жалобу директора ООО «АЛГ-ЭКО» Константинова И.Н. на постановление заместителя начальника отдела –главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ОБ/235/68/11 от 26.08.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

    В Ленинский районный суд <адрес> 24.11.2016г. согласно определению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности поступила жалоба директора ООО «АЛГ-ЭКО» Константинова И.Н. на постановление заместителя начальника отдела –главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ОБ/235/68/11 от 26.08.2016г. о привлечении ООО «АЛГ-ЭКО» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    В доводах своей жалобы, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: 1. Внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АЛГ-Эко» проведена, как указано в Распоряжении государственной инспекции труда в <адрес> от 20.06.2016г. №, с целью рассмотрения обращения №-ОБ от 26.05.2016г. Несмотря на неоднократные обращения ООО «АЛГ- Эко» к уполномоченному лицу административного органа    о предоставлении всех документов, относящихся к предмету проверки, обращение №-ОБ от 26.05.2016г. и другие документы, относящиеся к данному обращению, не предоставлено, что является нарушением требований п.6 ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

     В обжалуемом постановлении необоснованно сделан вывод о нарушении работодателем ООО «Алг-Эко» ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в части сроков (один раз в месяц) выплаты ФИО2 заработной платы за февраль-май 2016г. Вывод о нарушении работодателем ООО «Алг-Эко» сроков оплаты ФИО2 сделан без учета, представленного в ходе проверки, заявления ФИО2 о выплате причитающейся ему заработной платы, включающей аванс, один раз в месяц. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

     В обжалуемом постановлении также необоснованно сделан вывод о нарушении работодателем ООО «Алг-Эко» ч.2 ст.22, ст. 136 ТК РФ в части невыплаты заработной платы директору юридического лица Константинову И.Н. за январь-май 2016г. Вывод о нарушении работодателем ООО «Алг-Эко» сделан на основании табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016г. установлено, что рабочие дни за вышеуказанные месяцы у Константинова И.Н. отмечены, как выходы на работу. Данный вывод, не соответствует действительности, исходя из следующего: в табелях учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май 2016г. работником указан: ФИО2 Константинову И.Н.; в период с января 2016г. по май 2016г., по его письменному заявлению был предоставлен, в соответствии со ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Представитель ООО «АЛГ-Эко», по телефону, ссылаясь на отпуск руководителя в период с 16.08.2016г. по 16.09.2016г., учитывая, что в настоящий период директор ООО «АЛГ-Эко» Константинов И.Н., является единственным работником организации, который может дать необходимые пояснения и предоставить необходимые документы, просил проверяющего не рассматривать дело, не составлять протоколы по результатам проводимой проверки и не выносить соответствующих решений. Данное ходатайство, со стороны проверяющего, осталось без рассмотрения. Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольных функций согласно ст. 358 ТК РФ обязаны: соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций). В соответствии с п.3, 10 ст. 11 Закона N 294-ФЗ должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные документы и дать им надлежащую оценку. Исходя из вышеизложенного, считаю, что действия уполномоченного лица административного органа, при проведении проверки не соответствуют требованиям действующего Законодательства РФ.

    Также заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя следующим: Константинов И.Н. в период с 16.08.2016г. по 16.09.2016г. находился в отпуске, что подтверждается приказом (приложение 1), причем часть отпуска Константинов И.Н. был за пределами Российской Федерации (приложение 2). В связи с этим Константинов И.Н. получил и ознакомился с обжалуемым постановлением №-ОБ/235/68/11 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном правонарушении от 16.08.2016г. только 19.09.2016г., в первый рабочий день. При составлении протокола от 16.08.2016г., при вынесении постановления от 26.08.2016г., Константинов И.Н. не присутствовал. При рассмотрении данного ходатайства, прошу учесть, что в настоящее время, Константинов И.Н., является единственным работником ООО «Алг-Эко».

        В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, при этом также пояснил, что ни он, ФИО2, ни директор ООО «АЛГ-Эко» Константинов И.Н. с заявлениями в инспекцию труда о каком-либо нарушении их прав о нарушении сроков выплаты заработной платы не обращались, также им неизвестно, чтобы с подобными заявлениями обращался кто-либо из бывших работников организации о нарушении их трудовых прав, в связи с чем представил суду письменные заявления с изложением данных обстоятельств, в то же время, юридическое лицо привлекается к административной ответственности только из-за якобы выявленного инспекцией нарушения его и Константинова И.Н. прав.

    Представитель государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что оснований для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется.

    Рассмотрев представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Суд находит необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления административного органа, поскольку в период с 16.08.2016г. по 16.09.2016г. находился в отпуске с выездом за пределы РФ, что подтверждается представленными суду документами. Данные обстоятельства не позволили в установленные законом сроки обжаловать указанное постановление административного органа, кроме того, данные о получении копии обжалуемого постановления лично директором ООО «АЛГ-Эко» Константинов И.Н. в указанный период времени являются недостоверными.

    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ч. 1. ст. 5.27 Ко АП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ОБ/235/68/11 от 26.08.2016г. юридическое лицо - ООО «АЛГ-ЭКО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Основаниям для принятия данного решения административного органа в отношении юридического лица, как это следует из протокола об административном правонарушении и постановлению №-ОБ/235/68/11 от 26.08.2016г. о привлечении юридического лица к административной ответственности явилось нарушение положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанности работодателя в соблюдении порядка, места и сроков выплаты заработной платы, сроков выплаты заработной платы двум должностным лицам организации, а именно: коммерческому директору и директору ООО «АЛГ-Эко» Константинову И.Н.

    Согласно имеющихся в деле документов Константинов И.Н. является директором и единственным учредителем ООО «АЛГ-Эко», то есть является работодателем по отношению к другим работникам. В штате юридического лица на момент проверки находился только ФИО2, который принят на работу в ООО «АЛГ-ЭКО» на должность коммерческого директора (трудовой договор от 11.01.2016г., приказ № от 11.01.2016г.), ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (п. 3.1 трудового договора). Помимо того, как следует из представленных заявителем суду документов, директор ООО «АЛГ-Эко» Константинов И.Н. в период с января 2016г. по май 2016г. по его письменному заявлению был предоставлен, в соответствии со ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

         Однако, ни ФИО2, ни директор и учредитель ООО «АЛГ-Эко» Константинов И.Н. с заявлениями в инспекцию труда о каком-либо нарушении их прав о нарушении сроков выплаты заработной платы не обращались, в связи с чем представили суду письменные заявления с изложением данных обстоятельств.

    Вывод о нарушении работодателем ООО «Алг-Эко» сроков выплаты заработной платы ФИО2 сделан без учета, представленного в ходе проверки, заявления ФИО2 о выплате причитающейся ему заработной платы, включающей аванс, один раз в месяц. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата ФИО2 выплачивалась исходя из табеля учета рабочего времени, в соответствии с заявлением ФИО2 о выплате причитающейся ему заработной платы, включающей аванс, один раз в месяц. Конкретные сроки выплаты аванса или заработной платы, а так же размер аванса Трудовой кодекс не регулирует. Таким образом, ООО «Алг-Эко», при выплате заработной платы ФИО2, обязано руководствоваться заявлением данного работника. Представленная при проверке копия заявления ФИО2 о выплате причитающейся ему заработной платы, включающей аванс, один раз в месяц не было рассмотрено проверяющим и не нашло отражение ни в протоколе об административном правонарушении №-ОБ/235/68/7 от 16.08.2016г., ни в Постановление №-ОБ/235/68/11 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> же следует обратить внимание на следующее: платежная ведомость № от 10.05.2016г. не исследовалась; платежная ведомость № от 10.05.2016г. ООО «АЛГ-Эко» не предоставлялась, однако и в постановлении и в протоколе, на нее имеется ссылка; представленные ООО «АЛГ-Эко» документы, свидетельствуют о выплате заработной платы ФИО2 за январь 2016г., однако данное обстоятельство не нашло отражение ни в протоколе, ни в постановлении. Таким образом, работодателем ООО «Алг-Эко», не нарушена ст. 136 ТК РФ, в части сроков выплаты ФИО2 заработной платы за февраль-май 2016г. и, следовательно, привлечение ООО «АЛГ-Эко» к ответственности по данному основанию необоснованно.

    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), при проведении проверки обязаны предоставить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки. Таким образом, действия должностного лица государственной инспекции труда в <адрес>, выразившееся в не предоставлении испрашиваемых ООО «АЛГ-Эко» документов, противоречат требованию действующего Законодательства РФ. Непредоставление ООО «АЛГ-Эко» лицом, уполномоченным на проведение проверки, обращения №-ОБ от 26.05.2016г., других документов, относящихся к предмету проверки, не позволяют убедиться в обоснованности проведения проверки и ставят под сомнение результаты проведенной проверки. В соответствии с п.1 ст.20 Федерального Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных действующим законодательством требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

    Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «АЛГ-ЭКО».

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника отдела –главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 №-ОБ/235/68/11 от 26.08.2016г. о привлечении ООО «АЛГ-ЭКО» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,- отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. в действиях ООО «АЛГ-ЭКО».

    Копию решения направить заинтересованным сторонам.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения либо получения его копии.

                Судья                                                                           ФИО5