Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2019 ~ М-2293/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-3480/2018

24RS0032-01-2019-002951-56

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                       25 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Волк Е.А., Волк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        ООО «ЭОС» обратилось с иском к Волк Е.А., Волк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2013г. между ПАО КБ «Восточный» и Волк Е.А. заключен кредитный договор № на сумму в размере 232 725 руб., сроком на 120 месяцев, которым, в том числе, предусмотрено, что Банк вправе уступить права требования другому лицу без каких-либо ограничений. В целях обеспечения исполнения кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Волк Н.В. сроком до 05 сентября 2023г. Ответчик Волк Е.А. в нарушение требований закона надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 351 561 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга 226 513 руб. 22 коп., сумма процентов 125 048 руб. 18 коп. 29 ноября 2016г. Банк уступил истцу право требование по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе право требование задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 351 561 руб. 40 коп. Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по процентам в размере 100 525 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 251 036 руб. 40 коп.

        ООО «ЭОС» просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Волк Е.А. и Волк Н.В. задолженность по кредитному договору № – 251 036 руб. 40 коп., из которой: 226 513 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 24 523 руб. 18 коп. – сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Волк Е.А. и Волк Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (ныне ПАО КБ «Восточный») и Волк Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 232 725 000 руб., сроком до 05 сентября 2023 г., с уплатой 28% годовых. Волк Е.А. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 05-го числа каждого месяца в размере 5 794 руб. Подписывая заявление о заключении договора кредитования Волк Е.А. подтвердил и согласился с действующими типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 15-16).

Согласно заявлений ответчика Волк Е.А. о переводе денежных средств со счета №, открытый на имя Волк Е.А., банком были перечислены денежные средства в счет оплаты по кредитным договорам № и № в размере 106 981 руб. и 125 744 руб. соответственно в общей сумме 232 725 руб. (л.д. 48,49).

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме.

В этот же день, 05 сентября 2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Волк Н.В. заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Волк А.Е. по договору кредитования №, заключенному между банком и Волк А.Е. Предметом договора поручительства установлена сумма кредита в размере 232 725 руб., под 28%, сроком на 120 месяцев (л.д. 17)

Вместе с тем, Волк А.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен в мае 2015 г.

В связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая, согласно расчету Банка составляет 351 561 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга – 226 513 руб. 22 коп., сумма процентов 125 048 руб. 18 коп. (11-14).

Согласно договору уступки прав (требований) № от 29 ноября 2016г. ПАО «Восточный экспресс Банк» (цедент) уступил права (требования) по данному кредитному договору «ООО «ЭОС» (цессионарий).

На основании п. 1.1 исследуемого договора уступки прав (требований), цедент передает и уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, возникающим на основании кредитных договоров между цедентом и физическими лицами. Данные требования по кредитным обязательствам передаются в объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего договора.

Согласно выписки из Приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от 29 ноября 2016г. к ООО «ЭОС» перешло право требования к Волк Е.А. по кредитному договору № от 05 сентября 2013г. в размере общей задолженности 351651руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга по договору 226 513 руб. 22 коп., сумма процентов 125 048руб. 18 коп. (л.д.31,38-52).

О состоявшейся уступке права требования Волк Е.А. было направлено уведомление.

Данных, свидетельствующих о том, что с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО КБ «Восточный» по вышеуказанному кредитному договору до момента подачи заявления в суд, имел место возврат задолженности по нему, суду не представлено.

        Истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований за счет снижения выставленных сумм по процентам, в связи с чем, сумма задолженности составляет по состоянию на 29 ноября 2016г.: 226 513 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 24 523 руб. 18 коп. – сумма процентов.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком Волк Е.А. 05 сентября 2013г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Волк Е.А. был выдан кредит в сумме 232 725 руб., своевременное и полное исполнения по которому обеспечено договором поручительства, заключенным с Волк Н.В. Ответчик Волк Е.А. реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 351 561 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга 226 513 руб. 22 коп., сумма процентов 125 048 руб. 18 коп..

Право требования указанной суммы на основании договора от 29 ноября 2016г., передано ООО «ЭОС», которое уведомило заемщика о состоявшейся уступке и предъявило требование о погашении задолженности по договору.

              Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 29 ноября 2019 г. составляет 226 513 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 24 523 руб. 18 коп. - задолженность по процентам. Данный расчет является верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, то истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, как с заемщика, так и с поручителя Волк, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 251 036 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № от 26 ноября 2018 и № от 10 мая 2018г. истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общем размере 5 710 руб. 38 коп.

Таким образом, поскольку взыскание судебных расходов солидарной порядке договором поручительства не предусмотрено, которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в равных долях, то есть по 2 855 руб. 19 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Волк Е.А., Волк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Волк Е.А. и Волк Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 в размере 251 036 руб. 40 коп., из которой: 226 513 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 24 523 руб. 18 коп. – сумма процентов.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Волк Е.А. и Волк Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 18 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.С. Снежинская