Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2021 (2-5682/2020;) ~ М-5744/2020 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г.                     город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Быстрова А.А. к АО «РТК» о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2018 г. он заключил договор купли – продажи в магазине ответчика АО «РТК», приобрел сотовый телефон ***, стоимостью 77 750 руб. В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: телефон отключается, камера периодически не срабатывает, перезагружается. 10 октября 2019 г. произведено устранение недостатка телефона посредством замены комплектующего изделия на новый имей: №..., однако дефект не срабатывает FACE ID снова проявился. 05 ноября 2019 г. истец отправил на юридический адрес ответчика АО «РТК» претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. 24 декабря 2019 г. истец согласно ответу на претензию обратился по адресу: г. Самара, 4 проезд, д. 57, каб. 416 с целью передачи телефона и возврата денежных средств. Ответчик АО «РТК» после предварительной проверки качества выписал акт не соответствующий действительности и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика АО «РТК» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику АО «РТК», ходить по инстанциям. Из – за отказа ответчика АО «РТК» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к Мичиной З.И. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, заключил договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд принять отказ от договора купли – продажи сотового телефона *** между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика АО «РТК» уплаченные денежные средства в размере 77 750 руб. за сотовый телефон *** взыскать с ответчика АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика АО «РТК» денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика неустойку в размере 77 750 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика АО «РТК» неустойку в размере 1 % от товара в размере 777, 50 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от 07 апреля 202й г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Эппл Рус».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО5, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа или в удовлетворении штрафа и неустойки отказать.

Истец, представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли – продажи предусмотрено предоставление истцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе отказать от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо предъявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замен товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.

Недостатков товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 503 ГК РФ – покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качестве, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон *** стоимостью 77 750 руб. В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: телефон отключается, камера периодически не срабатывает, перезагружается.

10 октября 2019 г. АСЦ Apple ООО «Полифорт» произведено устранение недостатка телефона посредством замены комплектующего изделия на новый имей: №....

Из пояснений истца следует, что дефект не срабатывает FACE ID снова проявился.

05 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика АО «РТК» претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Рассмотрев указанную претензию, АО «РТК» письмом от 24 декабря 2019 г., отказало Быстрову А.В. в удовлетворении предъявленного требования, указав, что 24 декабря 2019 г. при проведении проверки качества, заявленные недостатки не подтвердились, телефонные аппарат работает. Разъяснено, что в случае проявления дефекта вновь, клиенту предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы ми пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

А) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получены потребителем товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его исполнения.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменный форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законов или в установленном порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что производителем сотового телефона *** является компания Apple, авторизированным сервисным центром компании является ООО «Полифорт».

Необходимость заключения договора с третьими лицами у изготовителя товара обусловлена обязанность ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, а также поставку запчастей в торговые и ремонтные предприятия.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Как было установлено судом, собственник телефона Быстров А.А. добросовестно выполнял указания гарантийного талона и обратился за гарантийным ремонтом в Авторизованный Сервисный центр ООО «Полифорт».

При этом, истец и Авторизованный Сервисный центр «Полифорт» не состоят в договорных отношениях, истец не является ни заказчиком, ни плательщиком услуг по ремонту, новый телефон у данной организации не приобретал, работы по устранению производственного недостатка в результате которого произошло изменение IMEI №... на IMEI №... были выполнены в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по определению суда назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 254-2021, в представленном на исследование смартфоне ***, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно лишь путем замены устройства в сборе (traid – in) в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 50 993 руб., промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от «IPORT», «Твой Мобильный Сервис», «Полифорт» (www.iport.ru; www.ymservice.ru; polifort63.com), являющиеся Авторизованными СЦ «Apple»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключением эксперта установлено, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантия на телефон установлена изготовителем, суд полагает, что факт изменения IMEI сотового телефона истца с IMEI №... на IMEI №... в рамках проведения гарантийного ремонта Авторизованным Сервисным центром «Полифорт», не исключает производственного характера выявленного дефекта, и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем поскольку в телефоне истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. п. «а» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. являются существенными, требование истца об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона *** между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика АО «РТК» уплаченные денежные средства в размере 77 750 руб. за сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb (№...) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагал необходимым обязать истца возвратить продавцу некачественный сотовый телефон *** №....

Доводы ответчика о том, что АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Также к существенному относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения (повторность).

Согласно пункту 5 статьи 19 названного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном деле судами установлено, что товар приобретен истцом 30 августа 2018 г. Впервые, как установлено судами, гарантийная замена товара произведена 10 июня 2019 г., повторно недостатки выявлены до истечения 2 летнего срока в 05 ноября 2019 г., при этом судами установлено, а значит признан доказанным, производственный характер дефекта. Таким образом, судами установлено, что дефект возник до передачи товара потребителю и он дважды устранялся, то есть имеется признак существенности.

Таким образом доводы ответчика о том, что продавец не может нести ответственность за иной товар, поскольку ранее он был заменен на иной аппарат, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо указаний относительно способа устранения недостатка, а значит допускается и такой способ устранения недостатков, как замена в целом технически сложного товара на его аналог в исправном состоянии и соответствующим предъявляемым к данному товару требованиям. Следовательно, судами установлено двукратное устранение производственного недостатка товара в течение двух лет, соответственно требование потребителя подлежит удовлетворению. При этом, то обстоятельство, что впервые недостаток путем замены товара был устранен иной организацией, а не непосредственно продавцом, не может являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных истцом требований, поскольку, как уже указывалось, требование об отказе от договора по выбору потребителя могут быть предъявлены продавцу (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителя, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованным в размере 1 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 349014,63 рублей.

Принимая выше установленные по делу обстоятельства требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей, а также неустойки в размере 1 % стоимости товара со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, а поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и другие.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 755 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик не признал наличие недостатков, обозначенных в претензии, в связи с чем в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, направленная на исследование вопроса о том, имеются ли в товаре сотовом телефоне *** недостатки, если да, то являются ли они производственными или эксплуатационными и какова стоимость устранения выявленной неисправности.

Указанная судебная экспертиза проведена, совместно заключением эксперта в материалы дела представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, счета на оплату № 329 от 12 февраля 2021 г. на сумму 18 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с АО «РТК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрова А.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ Быстрова Артема Александровича от исполнения договора купли – продажи смартфона марки ***., заключенный между Быстровым А.А. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Быстрова А.А. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 77 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 117 750 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Быстрова *** неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего для после вынесения решения суда в окончательном виде по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Быстрова Артема Александровича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb со всеми комплектующими частями АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 мая 2021 г.

Судья                /подпись/            Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь