Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-2699/2020

УИД 24RS0024-01-2019-003591-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Велигжаниной Е.А. к САО «Надежда», ООО ТФК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Велигжаниной Е.А. к САО «Надежда», ООО ТФК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было возобновлено после отмены заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 21.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-126/2020 по исковому заявлению Велигжаниной Е.А. к САО «Надежда», ООО ТФК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Велигжанина Е.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ООО ТФК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, принадлежащего ей и под управлением Купченко К.В., и VOLVO FN Truck 4*2 гос.рег.знак № №, принадлежащим ООО ТФК «Феникс», под управлением Хисматуллина Х.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хисматуллина Х.Х., управлявшего автомобилем VOLVO FN Truck 4*2. Ее транспортное средство застраховано в САО «Надежда» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования, которым организован осмотр ее автомобиля, представлена смета на восстановительный ремонт в размере 76 800 руб., выполненная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и было предложено подписать соглашение об определении размера страховой выплаты с указанной суммой. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано соглашение и ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 800 руб. Впоследствии после консультации с экспертом-техником ООО «НЭУ «Автоэксперт-Канск» ей было сообщено, что размер восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 77 950,32 руб. Между тем, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда.

Также согласно заключению ООО «НЭУ «Автоэксперт-Канск» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 156 618,64 руб., в связи с чем просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 150,32 руб.; с ООО ТФК «Феникс» сумму материального ущерба 78 668,32 руб. (156 618,64 – 77 950,32 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины 2 560,05 руб., с САО «Надежда» и ООО ТФК «Феникс» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг юриста по составлению иска 4 000 руб., оплаты услуг представителя 12 000 руб., услуг нотариуса 1 500 руб.

В судебном заседании истец Велигжанина Е.А., ее представитель на основании доверенности Манухин С.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее представив свой отзыв на иск, с дополнениями, по тексту которых просит в удовлетворении требований истца к САО «Надежда» отказать в полном объеме, так как свои обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Представитель ответчика ООО ТФК «Феникс», третьи лица Хисматуллин Х.Х., Купченко К.В. в суд также не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ООО ТФК «Феникс» поступили возражения на иск, по тексту которых ответчик полагал необходимым в удовлетворении требований отказать, считая, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в полной мере восстанавливает причинённый ущерб, кроме того, ответчиком указывалось на то обстоятельство, что факт заключения между истцом и страховой компанией соглашения о страховом возмещении в оговоренной сумме, истец лишается возможности требовать возмещения реального ущерба с виновника ДТП, а с Ответчика не может быт взыскана указанная разница, так как потерпевший не реализовал возможность получить возмещение со Страховщика без учета износа по Единой методике; материалы дела не содержат доказательств, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по Единой методике с использованием новых запасных частей не возместил бы причиненный ущерб, что потребовало бы его дополнительной компенсации со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком ставился вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований истца к ООО ТФК «Феникс» для передачи их по подсудности по месту нахождения ответчика – в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

От третьего лица Хисматуллина Х.Х. в материалы дела приобщена телефонограмма, согласно которой он сообщает, что о дате и времени извещен, находится в рейсе, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, полностью разделяя и поддерживая позицию ответчика ООО ТФК «Феникс», в удовлетворении иска просит отказать.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

В части заявленного ответчиком ООО ТФК «Феникс» ходатайства о передаче дела по исковым требованиям Велигжаниной Е.А. к ООО ТФК «Феникс» по подсудности по месту нахождения ответчика, суд оставляет указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку истец, заявляя требования как к ООО ТФК «Феникс», так и к САО «Надежда» по месту нахождения филиала – г. Канск, и по своему месту жительства, правомерно реализовала сове право на выбор подсудности, предусмотренное ст.ст. 29, 31 ГПК РФ, в силу которых иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца; иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительств; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, по общему правилу. Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, принадлежащего ей и под управлением Купченко К.В., и VOLVO FN Truck 4*2 гос.рег.знак № №, принадлежащим ООО ТФК «Феникс», под управлением Хисматуллина Х.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хисматуллина Х.Х., управлявшего автомобилем VOLVO FN Truck 4*2 и нарушившего п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа)

В отношении водителя Хисматуллина Х.Х было вынесено постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ).

В действиях водителя Купченко К.В.. каких-либо нарушений установлено не было. Транспортное средство истца было застраховано в САО «Надежда» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования, которым организован осмотр ее автомобиля, представлена смета на восстановительный ремонт в размере 76 800 руб., выполненная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и было предложено подписать соглашение об определении размера страховой выплаты с указанной суммой. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано соглашение, на основании которого истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 800 руб. Впоследствии, после консультации с экспертом-техником ООО «НЭУ «Автоэксперт-Канск» ей было сообщено, что размер восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 77 950,32 руб., таким образом, истица считает, что со страховщика подлежит взысканию сумму 1 150,32 руб. (77 950,32 руб. - 76 800 руб.). Велигжанина Е.А. обратилась с претензией в САО «Надежда» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1 150,32 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Велигжаниной Е.А. о взыскании с САО «Надежда» 1 150,32 руб. оставлены без удовлетворения, с указанными основаниями, изложенными Финансовым уполномоченным, соглашается и суд.

Судом по данному вопросу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Велигжаниной Е.А. и САО «Надежда» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Велигжанина Е.А. обратилась в СА «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.04.2019г. САО «Надежда» организован осмотр ТС заявителя, о чем составлен акт осмотра № КН1933449 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № СВС – 4655 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Велигжаниной Е.А. и САО «Надежда» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения составляет 76 800 руб., по условия заключенного соглашения САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2019г.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с подпунктом б пункта 9.3.4 Правил Страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, возмещаемого страховщиком, по транспортным средствам старше 3 лет, рассчитывается в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме этого, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Велизжаниной Е.А., Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-19-15965), подготовленному экспертом Олеховым В.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 65 700 рублей 00 копеек. Таким образом, САО «Надежда», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 76 800 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Велигжаниной Е.А. в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 1 150 руб. 32 коп.

Также, истец, в обоснование своих требований к ООО ТФК «Феникс» предоставила суду заключение ООО «НЭУ «Автоэксперт-Канск» о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая с учетом износа составляет 156 618,64 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ТФК «Феникс» сумму материального ущерба 78 668,32 руб. (156 618,64 руб. – 77 950,32 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Хисматуллина Х.Х. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных в рамках проведения экспертизы данных и материалов, установить взаимное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, в момент начала их взаимодействия, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из средний рыночных цен в регионе без учета износа запасных частей составляет 180 877 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 124 298 рублей; стоимость материального ущерба с четом износа автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 298 рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 381 руб.; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 360 рублей.

Доводы третьего лица Хисматулина Х.Х, изложенные в возражениях на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеющиеся у экспертного учреждения и эксперта сертификаты и свидетельства не предусмотрены действующим законодательством, за исключением оценочной деятельности, суд не принимает во внимание, так как выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом изучен вторичный рынок аналогичных автомобилей на территории Красноярского края, на момент ДТП, предоставлены скриншоты страниц с объявлениями о продаже.

Поэтому при определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «Авто-Мобил», оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Кроме того, в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении. Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы.

В силу Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, вопреки доводам ответчика ООО ТФК «Феникс» в части реализации истцом права на возмещение ущерба через заключенное со страховой компанией соглашение о страховом возмещении, суд полагает, что в данном случае следует также учитывать следующее:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, приведенные выше законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 г. № 1838-О

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоприменительной практики, в пользу истца на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика ООО ТФК «Феникс» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47 498 рублей, согласно выводам заключения ООО «Авто-Мобил» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № Х600ВС 124, принадлежащего Велигжаниной Е.А., с учетом износа составила 124 298 рублей – 76 800 (выплаченное САО «Надежда» страховое возмещение) = 47 498 рублей.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела была проведена по инициативе стороны ответчика соответствующая судебная экспертиза, что привело к снижении размера возмещения, вместе с тем, из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы: за составление искового заявления 4 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитывая возражения относительно сумм, заявленных к взысканию в части судебных расходов, со стороны ответчика по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги в следующих размерах: за составление искового заявления – 3 000 руб., оплату услуг представителя Манухина С.Н., участвовавшего в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб., а всего на сумму 8 000 руб.

Кроме этого, на имя представителя Манухина С.Н. истцом была выдана доверенность, оплата услуги по удостоверению доверенности составила 1 500 руб., указанная сумма также подлежит взысканию, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Манухину С.Н. на представление интересов Велигжаниной Е.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по иску к ООО ТФК «Феникс» о возмещении вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что, поскольку требования истца удовлетворены в размере 47 498 руб., против изначально заявленных 78 668,32 руб., что пропорционально заявленных исковых требований составляет 60,38% (78 668,32 руб. заявленной цены иска к 47 498 руб. - сумме удовлетворенных требований), в связи с чем, все судебные расходы, присужденный истице, подлежат частичному удовлетворению, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований; сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО ТФК «Феникс» в пользу истца госпошлины составит 1 545,73 руб. (2 560,05 руб. / 60,38%); сумма судебных расходов по оплате юридических услуг – 4 830,40 руб. (8 000 руб. / 60,38%), сумма расходов по оплате услуг нотариуса – 905,70 руб. (1 500 руб. / 60,38%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велигжаниной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТФК «Феникс» в пользу Велигжаниной Е.А. в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 47 498 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 4 830,40 руб., расходы за услуги по удостоверению доверенности – 905,70 руб., по расходы по уплате госпошлины – 1 545,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Велигжаниной Е.А. к ООО ТФК «Феникс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Велигжаниной Е.А. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья     А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.