Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12076/2017 от 24.03.2017

Судья – Кияшко В.А. Дело № 33-12076/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Павловой Т.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к Павловой Т.А., Силкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года исковое заявление ПАО «СКБ-банк» удовлетворено.

С ответчика Павловой Т.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере - 4 496 480 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 30 682 рубля 00 копеек, а всего 4 527 162 рубля 72 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство грузовой фургон <...>, принадлежащее Силкову Е.В., установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль легковой <...>, принадлежащее Павловой Т.А., установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости путем продажи с публичных торгов.

Взысканы солидарно с Павловой Т.А., Силкова Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей.

Ответчица Павлова Т.А. не согласилась с вынесенным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года, подала на решение апелляционную жалобу. Считает решение суда не законным и не необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, в связи с чем, была лишена права на защиту своих прав.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна так же с расчетом, предоставленным истцом. Считает, размер процентов слишком завышенным. Просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года отменить, принять новое решение которым уменьшить сумму основного долга по договору и сумму процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом. От заявителя апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки ее представителя. От представителя истца поступили в суд возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки с судебное заседание не уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между ПАО «СКБ-банк» и Павловой Т.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 630700 руб. под 29,9% годовых сроком до <...>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспеченно договором залога движимого имущества <...> от <...>, заключенным между банком и Силковым Е.В., которым банку в залог передано принадлежащее ему транспортное средство: грузовой фургон <...>, залоговой стоимостью в сумме 258 000,00 рублей. И договором залога движимого имущества <...> от <...>, заключенным между банком и Павловой Т.А., которой банку в залог передано принадлежащее ей транспортное средство: автомобиль легковой <...>, залоговой стоимостью в сумме 138 000,00 рублей

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил своевременно, что подтверждается расчетно-кассовым ордером <...> от <...>.

Ответчица же Павлова Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Задолженность Павловой Т.А. по кредитному договору на <...> составила сумму в размере 4496 480 рублей 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2630 700 руб.; просроченных процентов по кредиту в размере 1865780 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчица Павлова Т.А. доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита суду первой инстанции не представила, то исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд незаконно, по её мнению, рассмотрел дело в её отсутствие.

Как следует из имеющихся материалов дела, судом первой инстанции ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в кредитном договоре были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако, указанные извещения возвратились в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не обязан её уменьшать. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени является соразмерной сумме просроченного обязательства, и не нашел необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: