Решение по делу № 2-2479/2019 от 19.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> за регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены следующие механические повреждения:

1.Кронштейн крепления облицовки радиатора и фар левый – деформирован;

2.Облицовка фар левая – разрушена;

3.Кожух вентилятора – разрушен;

4.Балка переднего бампера – разрушена;

5.Облицовка радиатора – разрушена;

6.Радиатор – деформирован;

7.Блок-фара левая– разрушена;

8.Бампр в сборе передний – разрушен;

9.Капот в сборе – деформирован;

10.Панель рамки радиатора с кронштейнами – деформирована;

11.Поперечина рамки радиатора верхняя в сборе – деформирована.

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло на <адрес>-1, <адрес>, напротив ресторана «Кавказ» на кольцевом перекрестке по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> за гос. №№ РУС, который нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновник ДТП ФИО2 пообещал сам возместить истцу все затраты, понесенные на ремонт автомобиля, так как его автомобиль не застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Однако в последующем ФИО2 отказался от возмещения вреда.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы – № рублей, оплата представительских услуг – № рублей, всего № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, по проспекту <адрес>», произошло ДТП, с участием а/м «<данные изъяты>» за грз№, под управлением собственника ФИО1, и а/м «<данные изъяты>» за грз. № РУС, под управлением ФИО2 В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Как следует из представленного в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, не уступив транспортному средству, движущемуся по кольцевому движению, допустил столкновение, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в размере № рублей за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ,под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ,под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 суду представлено решение Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя истца ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами искового заявления о наличии вины последнего в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не установлена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по вступлении ранее вынесенного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, оно могло быть обращено к исполнению, суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО2, что, в соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Атаев Э.М.