Решение по делу № 2а-1644/2017 от 27.03.2017

Дело № 2а-1644/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года             г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                Логиновой Е.В.

при секретаре                                Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Приморскому краю о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его заявления о государственной регистрации за ним права собственности на <адрес>. Считает оспариваемый отказ незаконным со ссылкой на зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственником квартиры ФИО4 с ним и ФИО3, по условиям которого в собственность последних передается по <данные изъяты> доле в праве на данное жилое помещение. После передачи пакета документов для регистрации названной сделки ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ До смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он единолично исполнял предусмотренные п. 4 договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ обязанности плательщиков ренты, вследствие чего приобрел право собственности на квартиру в бесспорном порядке на основании данного договора и в силу требований ст.ст. 218, 583, 601 ГК РФ. Полагает, что оспариваемый отказ административного ответчика в государственной регистрации за ним права собственности на всю квартиру основан на некорректной правовой экспертизе договора от ДД.ММ.ГГГГ, повторившей мотивацию, изложенную в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ Просил отменить отказ административного ответчика в государственной регистрации за ним права собственности на <адрес> как несоответствующий закону и обязать административного ответчика внести в ЕГРП сведения о государственной регистрации за ним права собственности на данное жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец – ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем доводам с учетом письменных пояснений по иску. Дополнил, что срок обращения в суд им не пропущен ввиду своевременной подачи заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Владивостока, прекративший производство по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменных возражений на административный иск, в которых указал, что при проведении правовой экспертизы документов, приложенных к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ним права собственности на <адрес>: нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доле в праве на спорный объект за ФИО1 и ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Представленные заявителем документы свидетельствовали о наличии у него лишь права общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на спорный объект, ДД.ММ.ГГГГ Управлением был отказано в государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает данный отказ законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с иском в суд. Ввиду отсутствия материальных и процессуальных оснований для удовлетворения заявленных требований, просил в административном иске отказать.

Суд, заслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Изложенные в письменных возражениях на административный иск доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока подачи административного иска суд находит необоснованными с учетом своевременной подачи истцом заявления с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было прекращено определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на разрешение таких требований в ином судебном порядке. Названный административный иск подан административным истцом после вынесения указанного судебного определения ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с этим п. 1 ст. 13 названного Федерального закона на государственного регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через МКУ «МФЦ ВГО» ФИО1 подано заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о регистрации за ним права собственности (100%) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. К данному заявлению приложены нотариально удостоверенный договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры по <адрес> ФИО4 передает данное жилое помещение в собственность ФИО1, ФИО3 в равных долях каждому, ФИО1 и ФИО3 в свою очередь обязуются пожизненно полностью содержать с иждивением ФИО4, оплатить ритуальные услуги и сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании указанное жилое помещение.

Право на недвижимость зарегистрировано на основании названного договора Владивостокским центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле в праве собственности за ФИО1 и ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к финансовому управлению администрации г. Владивостока о признании права собственности на долю ФИО3 в недвижимом имуществе в виде квартиры по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования ФИО1 об установлении юридического факта законного владения квартирой по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока об отмене регистрации права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес> по смерти плательщика ренты и признании за ним права на эту долю в квартире по договору ренты как за оставшимся плательщиком ренты отказано.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании в силу приобретательной давности права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, оставшуюся зарегистрированной за ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившими в законную силу судебными актами дана оценка доводам ФИО1 о наличии у него права собственности на все спорное жилое помещение.

Решением Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на всю квартиру по <адрес> по результатам правовой экспертизы приложенных к заявлению документов было отказано ввиду предоставления заявителем документов только на <данные изъяты> долю в праве собственности на данный объект недвижимости и отсутствии права на все жилое помещение на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в соответствии с которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Вывод в оспариваемом решении Управления Росреестра по Приморскому краю об отсутствии у заявителя документов, свидетельствующих о его праве собственности на весь спорный объект недвижимости с учетом совокупности исследованных судом вышеприведенных доказательств, материалами дела не опровергнут.

При таком положении Управление Росреестра по Приморскому краю пришло к обоснованному выводу, что у государственного регистратора применительно к абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ имелись основания для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Иные доводы административного иска сводятся к тому, что Управление Росреестра по Приморскому краю обязано осуществить государственную регистрацию права при отсутствии возможности исключить спор о праве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Е.В. Логинова