Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-2366/2016;) ~ М-2433/2016 от 11.10.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2017 года       <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием истца ФИО2;

представителя истца ФИО2, действующего по ордеру                №, удостоверение №, ФИО5;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО3, привлеченного в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным, в части судебных расходов), к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу затраты на ремонт автомобиля в размере                      № рублей, расходы за проведение дефектовки в размере № рублей, затраты на ГСМ в размере № рублей, затраты на фотографии в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что                                  ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО3 Однако ФИО3 на момент ДТП не имел действующего страхового полиса ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности.

Согласно дефектовке аварийного автомобиля, проведенной                   ООО «Автодом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет         № рублей, включая стоимость запасных частей №.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Ответчик ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП. Вина ФИО3 была доказана. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в <адрес> для проведения оценки понесенного им ущерба при ДТП. Осмотр автомобиля производился в автомастерской ФИО8 по <адрес> мнению специалиста, бампер был не родной и крашенный, т.е. был заменен, но при каких обстоятельствах не известно и если там имеются скрытые дефекты, то неизвестно кто является их виновником. После осмотра мастер оценил повреждения и предложил оставить автомобиль у себя на ремонт. Истец отказался. Со стороны ФИО3 была предложена денежная компенсация ущерба, но истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был вызван телеграммой истца в <адрес> для проведения независимой экспертизы в качестве второго участника ДТП. Истец по указанному в телеграмме адресу и времени не явился. После он узнал, что ФИО2 обратился в суд, получив письмо по почте с копиями документов, поданных в суд, где и ознакомился с размером предъявляемого иска. Размер иска явно завышен. Исходя, из искового заявления следует, что количество запасных частей транспортного средства указано в счете на оплату в большем объеме, чем в справке о дорожно-транспортном происшествии, где было указано - в результате ДТП было повреждено: передний бампер. Оценка стоимости работ по устранению повреждений представлена ненадлежащим документом. Сумма ущерба составлена без независимой экспертизы и без учета износа автомобиля. Улучшение автомобиля за счет виновного лица считается неправомерным. Виновник обязан возместить ущерб, а не увеличить стоимость автомобиля потерпевшего за счет установки в ходе ремонта новых деталей. Судя по фото, цвет бампера отличается от основного цвета автомобиля, оригинальность запчасти - под сомнением. Замена бампера на новую оригинальную запчасть считает неправомерным. Считает возможным локальный ремонт установленного бампера с дальнейшей покраской в минимально допустимом технологией объеме. Все остальные повреждения на автомобиле истца считает не относящимися к данному ДТП. Размер возмещения ущерба, оценивает в № рублей. Просит суд отказать ФИО2 в части взыскания № рублей, так как он является инвалидом II группы и пенсионером и не располагает такой суммой предъявленной к взысканию, а также восстановление автомобиля до заводского состояния за его счет неправомерно. С ущербом, указанным в заключении эксперта, полученным в судебном заседании согласен. Также полагает приемлемой стоимость проведенной экспертизы. Просит суд снизить представительские услуги, в остальной части отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти», регистрационный номер К 598 УХ 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. (л.д. 19)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Шевроле Лачетти», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ответчик ФИО3 не имел действующего страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 11,16)

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно дефектовке аварийного автомобиля, проведенной                  ООО «Автодом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет        № рублей, включая стоимость запасных частей № рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, с согласия ответчика и его представителя, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Лачетти».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», регистрационный номер          № 26 регион, с учетом износа составляет № рублей. (л.д. 65-102)

Анализируя представленную истцом дефектовку аварийного автомобиля и заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», согласно заключению эксперта № от           ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного             ИП «ФИО6» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ответчиком расчет суммы причиненного ущерба в обоснования своих требований не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, в размере №50 рублей, как с виновника ДТП, в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере № рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,        № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере № рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до          № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение дефектовки в размере № рублей, расходы на фотографии в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей.

Также, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.          (л.д. 34 )

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате ГСМ в размере № рублей.

Суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом ФИО2 представлены кассовые чеки, из которых следует, что неизвестное лицо приобретало на автозаправке АО НК «Роснефть-Ставрополье» бензин «АИ-92-К5. Однако представленные чеки на покупку бензина нельзя расценивать как допустимые и достоверные доказательства несения транспортных расходов именно истцом и для поездок в судебные заседания по настоящему делу, поскольку их текст не содержит сведений о марке автомобиля и расстоянии между местом отправки и местом назначения, а также не подтверждает расход бензина с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу истцом ФИО2

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено достаточно убедительных доказательств того, что ГСМ использованы им на поездки по делам, связанным с рассмотрением гражданского дела, не представлены доказательства необходимых затрат на указанные поездки, а также не подтверждено, что истец для указанных поездок использовал личный автотранспорт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате ГСМ в размере        № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к              ФИО3 о взыскании убытков в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу                 ФИО2 сумму, причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу                 ФИО2 расходы за проведение дефектовки в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу               ФИО2 расходы на фотографии в размере              № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу                   ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу                   ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу                  ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 затрат на ремонт автомобиля в размере № рублей, расходов по оплате ГСМ в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере                 № рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья         Е.А. Мишин