Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-509/2012 от 01.06.2012

Дело№1-509/12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Непомнящей И.В.,

подсудимого Моисеева А.В.,

защитника – адвоката Стреж С.Б. (удостоверение № 1455, ордер № 1309),

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моисеева А.В., 01 личные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. совершил покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах Моисеев А.В. приобрел специальное техническое средство в виде солнцезащитных очков со встроенной в их корпус видеокамерой, предназначенное для негласного получения информации.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут Моисеев А.В., зная, что у него отсутствуют лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь у себя дома, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя стандартные возможности своего персонального компьютера, разместил в интернете на сайте Красноярского интернет-аукциона по сетевому адресу: http://www.24au.ru, объявление о продаже специального технического средства (солнцезащитных очков), предназначенного для негласного получения информации, указав начальную стоимость данных солнцезащитных очков в 3433 руб.

Между тем, согласно постановлению Правительства РФ от 01.07.1996 N 770 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», постановлению Правительства РФ от 10.03.2000 N 214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», постановлению Правительства РФ от 15.07.2002 N 526 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность», физическим и юридическим лицам не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности без соответствующих лицензий запрещается разработка, производство, реализация приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

ДД.ММ.ГГГГ к Моисееву А.В. обратился Ш, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с просьбой продать ему указанные выше солнцезащитные очки со скрытой видеокамерой, на что Моисеев А.В. ответил согласием и договорился о встрече в этот же день в 15 часов 00 минут возле магазина «Красный яр», расположенного по адресу: <адрес>.

Моисеев А.В., продолжая свои умышленные действия, встретился с Ш и пояснил последнему, что специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, в виде солнцезащитных очков находится в ячейке №6 камеры хранения в магазине «Красный яр». Пройдя в данный магазин вместе с Моисеевым А.В., Ш достал из ячейки №6 камеры хранения коробку с указанными выше солнцезащитными очками со встроенной видеокамерой, после чего они вдвоем проследовали в автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Находясь в указанном автомобиле, припаркованном у магазина «Красный яр», расположенного по адресу: <адрес>, Моисеев А.В. незаконно реализовал Ш за 3437 рублей изделие промышленного образца в виде солнцезащитных очков со скрытой видеокамерой, а также со встроенным аккумулятором, находящееся в работоспособном состоянии и являющееся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.

При этом Моисеев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он действительно разместил объявление о продажи очков со встроенной видеокамерой на одном из аукционных сайтов г. Красноярска, однако он продавал информацию о их местонахождении. Лицензии на продажу специальных технических средств у него нет. От Ш он получил денежные средства за предоставление информации о местонахождении специального технического средства, предназначенное для негласного получения информации, в виде солнцезащитных очков. Указанное техническое средство ему не принадлежит, он продавал не само устройство, а информацию о нем, данные обстоятельства им сразу были сообщены сотрудникам правоохранительных органов.

Однако, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Моисеева А.В. в покушении на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, допрошенный в качестве свидетеля М суду показал, что в ходе оперативной работы выявлено объявление на Интернет ресурсе http://www.24au.ru, неустановленное лицо, как в последующем выяснилось Моисеев А.В., с целью продажи выставил лот в виде солнцезащитных очков со встроенной видеокамерой и детектором движения по цене 3433 руб. Поскольку имелись основания полагать, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», к проведению которого привлечен сотрудник отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Ш и еще два гражданских лица - К и Б как представители общественности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на служебном автомобиле, государственный номер А143ХР, Шеховцов В.С. направился на парковку к магазину «Красный Яр», расположенному по <адрес>. При этом остальные участники оперативно-розыскного мероприятия расположились неподалеку и наблюдали за дальнейшими событиями. При этом Ш и Моисеев А.В. всегда находились в поле их зрения. Через некоторое время к автомобилю подошел молодой человек (которым, как оказалось впоследствии, являлся Моисеев А.В.). Затем Ш через некоторое время с Моисеевым А.В. прошли в помещение магазина «Красный Яр». Примерно через одну минуту Моисеев А.В. и Ш вышли из указанного магазина. При этом в руках у Ш уже была коробка не очень больших размеров, которой до этого у него не было. Моисеев А.В. и Ш сели обратно в указанный выше автомобиль. Через некоторое время Моисеев А.В. покинул данный автомобиль, но был остановлен им. Технические устройства, переданные Ш не произвели запись по техническим причинам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш дал показания, аналогичные показаниям М, а также дополнительно пояснил, что после встречи Моисеев А.В. передал ему ключи от камеры хранения, они проследовали в магазин «Красный Яр» где он забрал из ячейки номер 6 коробку с очками, которые имели закамуфлированную камеру и микрофон.

К был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников отдела «К» он добровольно принимал участие в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в служебном автомобиле сотрудники отдела «К» сообщили, что будет проведена проверочная закупка специального технического средства у Моисеева А.В. В роли закупщика выступил Ш Все действия сотрудников были запротоколированы. Шеховцову В.С. были переданы денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем все участвующие лица, кроме Ш, направились на парковку магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>. Ш на автомобиле направился туда самостоятельно. Участники оперативно-розыскного мероприятия расположились неподалеку и наблюдали за дальнейшими событиями. Через некоторое время к автомобилю подошел Моисеев А.В., который вместе с Ш прошли в помещение магазина «Красный яр». По выходу из магазина в руках у Шеховцова В.С. уже была коробка небольших размеров. Затем Моисеев А.В. и Ш сели в автомобиль, после выхода из которого Моисеев А.В. был задержан М В последующем Ш пояснил, что приобрел специальное техническое средство у Моисеева А.В., передав за него 3437 руб.

Б, допрошенная в качестве свидетеля, дала показания аналогичные показаниям К Дополнительно пояснив, что участники мероприятия всегда находились под их визуальным контролем. В тот период, когда Ш и Моисеев А.В. направились в магазин «Красный Яр», последний передал ключи от камеры хранения.

Кроме изложенного, вина Моисеева А.В. подтверждается и материалами дела, а именно:

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому была осмотрена распечатка с интернет-сайта 24au.ru, страницы с лотом №1411127, выставленным от имени продавца с ник-неймом «МГУ». Наименование лота «очки-видеокамера (видеорегистратор) REAL HD720R». В разделе местонахождение лота указан г. Красноярск. Стоимость лота определена в 3433 руб. (л.д.56-58).

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оперативным путем получена информация о реализации неустановленным лицом посредством размещения лота на интернет-аукционе «24au.ru » скрытой видеокамеры, закамуфлированной под солнцезащитные очки, где также был указан контактный телефон №. Абонентский номер зарегистрирован в ОАО «МобильныеТелеСистемы» на Моисеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.14-15).

протоколами личного досмотра Ш и обследования транспортного средства, государственный номерной знак №, согласно которым перед началом проверочной закупки, никаких денежных купюр, аудио- и видеозаписывающей аппаратуры обнаружено не было (л.д.18, 19).

актом осмотра и передачи денежных купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ перед началом проверочной закупки были осмотрены денежные средства в сумме 3500 рублей в виде трех купюр, номиналом 1000 руб., одной купюры, номиналом 500 руб., которые были переданы Ш (л.д.20-22).

актом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после проверочной закупки Ш добровольно выдал приобретенное им у Моисеева А.В. техническое устройство в виде солнцезащитных очков со встроенной видеокамерой и прилагаемыми аксессуарами, денежные средства в сумме 63 руб., полученные им от Моисеева А.В. в качестве сдачи (л.д.24).

актом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после проверочной закупки Моисеев А.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 3500 руб. в виде трех купюр, номиналом 1000 руб., одной купюры, номиналом 500 руб., которые получил от Ш за сбыт солнцезащитных очков со встроенной видеокамерой (л.д.29).

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моисеев А.В. незаконно сбыл Ш техническое устройство в виде солнцезащитных очков с прилагаемыми аксессуарами (л.д.31-32).

двумя протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены денежные средства в сумме 3500 руб., денежные средства в сумме 63 руб., солнцезащитные очки со встроенной видеокамерой и комплектующими изделиями, компакт-диск с записью из магазина «Красный яр», расположенного в <адрес>, на которой изображено как Моисеев А.В. кладет в ячейку №6 камеры хранения данного магазина коробку с солнечными очками со встроенной видеокамерой, а затем данную коробку из указанной ячейки забирает Ш (л.д.52-54, 56-57).

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме 3500 руб., денежных средств в сумме 63 руб., солнцезащитных очков со встроенной видеокамерой, компакт-диска с записью из магазина «Красный Яр» (л.д.55, 60).

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому солнцезащитные очки, закупленные Ш у Моисеева А.В., относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Согласно пункту №2 Перечня видов СТС, указанного в постановлении Правительства РФ от 01.07.1996 г. №770, данное изделие относится к категории «специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования». Также согласно подпунктов №1 и №2 пункта 2.17 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положения о применении ограничений», утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 №132, данное оборудование полностью соответствует признакам СТС. Подпункт 2 звучит как «специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и регистрации видеоинформации». В данном случае присутствует достаточный признак отнесения к категории специального технического средства - наличие камуфлирования под предметы другого функционального назначения. (т.1 л. д.63-69).

Допрошенный в качестве эксперта А суду пояснил, что представленные ему на экспертизу очки имели закамуфлированную видеокамеру и микрофон. Очки находились в работоспособном состоянии. Им была произведена пробная запись видео- и аудио-изображения. Его качество сопоставимо с обычной вэб-камерой. Данное техническое средство сконструировано таким образом, что световой индикатор загорается один раз при включении и затем погасает, при этом идет запись видео- и аудио- изображения. Встроенного носителя информации данное техническое устройство не имеет. Запись производилась на карту «микро-сд». Для отнесения данного устройства к специальным техническим средствам предназначенным для негласного получения информации необходимо чтобы встроенные в него видео камера и микрофон были закамуфлированы. Представленные очки отвечают данным требованиям. Их реализация без специальной лицензии запрещена Постановлением Правительства РФ от 01 июля 1996 года №770 и Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года №19.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина Моисеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.138.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.В. незаконно сбыл Ш специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

Доводы Моисеева А.В. и его защитника о том, что подсудимый не продавал само специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, а продал информацию о его местонахождении, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. Из показаний подсудимого следует, что после того, как он обнаружил указанные очки со встроенной видеокамерой, он пользовался и владел ими. Моисеев А.В. самостоятельно при помощи компьютера разместил объявление о продаже специального технического средства и поместил в камеру хранения супермаркета «Красный Яр», затем передал от нее ключ Ш, откуда последний забрал их в присутствии подсудимого. Моисеев А.В. получил в рамках проверочной закупки денежные средства. Данные обстоятельства не отрицал сам подсудимый, допрошенный в ходе судебного разбирательства. Таким образом, Моисеев А.В. фактически сбыл указанное устройство Ш

Указание подсудимого на то, что в его собственности вышеуказанное техническое устройство не находилось, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, из которых усматривается, что Моисеев А.В. распоряжался данным устройством как своим собственным, хранил его в определенном им месте и затем самостоятельно распорядился им.

Доводы защитника подсудимого адвоката Стреж С.Б. о том, что к показаниям допрошенных свидетелей необходимо относиться критически, суд находит несостоятельными, поскольку они согласуются между собой и материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований им не доверять у суда не имеется.

Ссылку стороны защиты о том, что вина Моисеева А.В. не доказана, поскольку преданное аудио и видео оборудование Ш не содержит сведений о совершении им преступления, суд находит несостоятельной. То обстоятельство, что переданные Ш для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» технические устройства аудио и видео записи по техническим причинам не произвели запись событий оперативно-розыскного мероприятия (л.д.26), не свидетельствует о невиновности Моисеева А.В., поскольку с учетом исследованных и установленных судом доказательств его вина в совершенном преступлении доказана в полном объеме.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Моисеева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Моисееву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является ранее не судимым, на учете в КПНД и в КНД не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Моисееву А.В. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Моисеев А.В. наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Моисееву А.С. преступления суд не находит правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что Моисеев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также с учетом мнения государственного обвинителя Непомнящей И.В., не настаивающей на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым назначить Моисееву А.С. за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями из магазина «Красный яр», солнцезащитные очки с комплектующими изделиями – уничтожить; денежные средства в сумме 3500 рублей и 63 рубля – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.А. Гинтер