Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2018 ~ М-5488/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-5194/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманова Сергея Табризовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Иманов С.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.01.2018 г. в 20 ч 40 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2101, г/н №, принадлежащего Полуэктову Александру Викторовичу, под управлением Кадичева Сергея Владиславовича и автомобиля истца Ягуар X-TYPE, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель Кадичев С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, усилителя бампера, задней левой фары, задней правой фары, правого заднего крыла. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком была произведена выплата 81 500 руб. Согласно экспертному заключению № 155-2018 от 14.05.2018 г., составленному ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225 671 руб. 84 коп. За услуги эксперта по расчету ущерба заплачено 6 000 руб. В доплате было отказано. Просит суд взыскать с ответчика 144 171,84 руб. - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, отнесся критически к заключению судебного эксперта.

Представитель истца Хигер М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с выводами судебного эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Кадичев С.В. в судебном заседании суду пояснил, что левая часть его автомобиля ударила правую заднюю часть автомобиля истца.

Третье лицо Полуэктов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ягуар X-TAPE, г/н №.

Как усматривается из административного материала 21.01.2018 в 20-40 по адресу <адрес> Кадичев С.В., управляя а/м ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Ягуар X-TAPE, г/н №.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, задняя крышка багажника, усилитель бампера, задняя левая фара, задняя правая фара, правое заднее крыло.

Как следует из объяснений водителя Иманова С.Т. управляя а/м Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак № двигался с <адрес> перед пешеходным переходом начал приостанавливать свой а/м, чтобы пропустить пешехода и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего а/м. Выйдя из а/м он увидел сзади своего а/м другой а/м ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №. Виновником считает водителя а/м ВАЗ 2101.

Как следует из объяснений Кадичева С.В. двигался на тех. исправной а/м ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>. В районе <адрес> совершил столкновение с а/м Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает себя. В дополнение обстоятельств ДТП пояснил, что засмотрелся в зеркало заднего вида и не заметил как впереди а/м Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак №, остановился перед пешеходным переходом, и совершил столкновение в заднюю часть а/м Ягуар X-TAPE.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

23.01.2018    г. страховщиком было получено заявление от Иманова С.Т. на выплату страхового возмещения. Поврежденное ТС также было представлено на осмотр.

09.02.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 81 500 руб., что подтверждается платежным поручением №11.

19.02.2018    г. представителем страховщика был организован дополнительный осмотр ТС на предмет выявления и фиксации скрытых повреждений.

07.03.2018    г. истца уведомили о необходимости предоставления извещения о ДТП, в котором были бы указаны повреждения, полученные автомобилем виновника ДТП.

Истец, не согласившись с размером выплаты, 17.05.2018 г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой было приложено Экспертное заключение №155-2018 от 14.05.2018 г. а также документы об утилизации автомобиля ВАЗ 2101, г/н №

В ответ на претензию 25.05.2018 г. истцу направлен отказ в доплате.

В извещении о ДТП не указаны повреждения на автомобиле причинителя вреда, кроме того указано «машина осмотру не предоставлена».

В деле об административном правонарушении имеется рапорт о несоответствиии повреждений автомобилей механизму ДТП.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Баринова И.В., управлявшего автомобилем УАЗ, и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа более 400 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт отмечает, что из анализа предоставленных административных материалов необходимо отметить, что ранее при обстоятельствах ДТП от 09.12.2017 года автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, имел пересекающиеся повреждения в передней части (наезд на стоящее ТС при аналогичных обстоятельствах столкновения) в результате которого образовались следующие повреждения: решетка радиатора, капот, передний бампер, передняя левая блок- фара, левое переднее крыло, передний г/н, передний левый поворотник.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия представлены схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей – участников ДТП, изучив которые можно заключить следующее: Кадичев С.В. управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением Иманова С.Т.

Из справки ДТП от 20.01.2018 года, в действиях Кадичева С.В. водителя автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение пункта 9.10. ПДД РФ.

Автомобиль был представлен на осмотр в восстановленном виде, поэтому исследование проводилось по фотоизображениям.

Эксперт отмечает следующее: задний бампер автомобиля истца расположенный на высоте от 0,4 м до 0,65 м от опорной поверхности, конструктивно является самым выступающим элементом задка Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак № и передний бампер ВАЗ2101 государственный регистрационный знак №, конструктивно находящийся на высоте от 0,35 до 0,45 м от опорной поверхности, и также являющийся самым выступающим элементом передка ВАЗ 2101, обязательно должны были бы вступить в контакт при ДТП от 20.01.2018 года и оставить на контактирующих поверхностях соответствующие следы – контрпары.

Но с учетом схемы на фотографии №10, где приводится масштабное сопоставление высот задней части автомобиля Ягуар X-TAPE с высотами нахождения поврежденных элементов передка ВАЗ 2101 – соответствующие контрпары отсутствуют.

Возможность образования повреждений задних фонарей при обстоятельствах ДТП от 20.01.2018 года, вызывает сомнение. Для того, чтоб повредить задние фонари автомобиля истца, необходимо было первоначально вступить в контакт с задним бампером и находящимся под ним усилителем, но так как в передней части автомобиля ВАЗ отсутствуют элементы выступающие дальше чем передний бампер, а в задней центральной и левой частях автомобиля истца Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак № отсутствуют следы контакта с передним бампером ВАЗ 2101, можно сделать вывод подтверждающий ранее сделанное предположение о невозможности образования повреждения задних фонарей автомобиля истца Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от20.01.2018 года.

Наличие повреждений в задней части автомобиля истца Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак № возможность образования которых в результате контакта с передком ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № крайне сомнительна.

Таким образом эксперт после исследования повреждений автомобиля Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак №, по представленным материалам гражданского и административного дел, фотоматериалам и проведенного осмотра автомобиля истца, сделал категоричный вывод, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не рассматривался, поскольку при проведении исследования по первому вопросу было установлено, что повреждения а/м не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, привел пояснения аналогичные изложенным в заключении. При этом отметил, что представленных материалов для исследования ему было достаточно, иных материалов ему представлено не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

При этом заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными суду доказательствами, в частности, с представленным ответчиком экспертным заключением, фотоматериалами, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Так из рапорта, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что при оформлении ДТП имеются основания полагать, что деформации на автомобиле не соответствуют механизму ДТП.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Ягуар X-TAPE, государственный регистрационный знак № заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № именно в ДТП от 21.01.2018.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов. Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы составили 24 500 руб. Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, данные расходы следует взыскать с истца в пользу экспертной организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иманова Сергея Табризовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Иманова Сергея Табризовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Н.В. Самсонова