Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2022 ~ М-1320/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1902/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002936-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                                               г.Самара

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Пожидаева А.В.,

представителя ответчика ООО «Стройпластмасс-СП» Матвеева А.А.,

представителя ответчика ООО «Парсел-Инвест» Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2022 по иску Федяшева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП», обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест», третьим лицам: УФССП России по Самарской области, заместителю начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурову Ивану Николаевичу, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ Гридневу Антону Владимировичу, Ханову Артему Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Федяшев С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Стройпластмасс-СП», ООО «Парсел-инвест» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-инвест», судебный пристав-исполнитель Гуров И.Н. составил акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия, в который ошибочно включил принадлежащие Федяшеву С.В. на праве собственности понтоны в количестве 5 штук (№№ 1501, 1502, 1505, 1506, 1507) с двумя столбами со светильниками и кнехтами. Размер принадлежащих истцу понтонов (диаметр 570 мм и иные измерения) отличается от размеров понтонов, на которые наложен арест судом. Поскольку арест на имущество, принадлежащее Федяшеву С.В., Арбитражным судом не накладывался, просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия, составленного врио заместителем начальника старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуровым И.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2022 принадлежащие Федяшеву С.В. понтоны:

- 5,5 м х 2,0 м № с деревянным настилом состоящий из 4х труб диаметром 720 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты;

- 11,5 м х 2,0 м № с деревянным настилом состоящий из 2х труб диаметром 720 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты;

- 5,5 м х 2,0 м № с деревянным настилом состоящий из 4х труб диаметром 5,3 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты;

- 11,5 м х 1,85 м № с деревянным настилом состоящий из 2х труб диаметром 5,3 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты;

- 11,8 м х 2,0 м № с деревянным настилом состоящий из 2х труб диаметром 5,3 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты;

- 11,85 м х 1,9 м № с деревянным настилом состоящий из 2х труб диаметром 5,3 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит исключить из акта о совершении исполнительных действий от 13.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2022 имущество:

- №,6 х 1,75 м диаметром 530 мм,

- №,93 х 1,7 м диаметром 530 мм,

- №,0 х 1,8 м диаметром 530 мм,

- №,1 х 1,63 м диаметром 530 мм,

- 9 стоек, плафоны, провода, пронумерованные в акте знаком «*».

    К участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ Гриднев А.В., Ханов А.В.

    В судебном заседании представитель истца Пожидаев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 о принятии обеспечительных мер даже по габаритам не соответствует имуществу, на которое наложен арест определением Арбитражного суда Самарской области.

    Представитель ответчика ООО «Стройпластмасс-СН» Матвеев А.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что имущество в отношении которого заявлен иск не было арестовано и не указано в акте о наложении ареста (описи) от 28.04.2022, спорное имущество перечислено в акте описи от 13.04.2022, который носит информационный характер, не содержит запрета в пользовании имуществом, а потому прав истца не нарушает, и истцом в качестве способа защиты права не может быть использован иск об исключении имущества из акта наложения ареста. Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности заявленного в иске имущества. Напротив, факт принадлежности спорного имущества должнику ООО «Парсел-Инвест» установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-23467/2021. Данный иск предъявлен в целях внеинстанционного оспаривания определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 путем создания видимости нарушения прав физического лица, которое якобы является собственником арестованного имущества. В пользовании истца не могли находиться понтоны, поскольку им не был заключен договор водопользования. В настоящее время истец заключил договор водопользования с ООО «Стройпластмасс-СН».

Представитель ответчика ООО «Парсел-Инвест» Павлова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала обоснованными, пояснив суду, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 в порядке обеспечения иска наложен арест на их имущество. Однако имущество, указанное Федяшевым С.В., ООО «Парсел-Инвест» не принадлежит и арест на него судом не накладывался.

    Третьи лица: УФССП России по Самарской области, заместитель начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуров И.Н., судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ Гриднев А.В., Ханов А.В., ООО «КИТ», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Допрошенный в качестве свидетеля Карпов А.А. показал суду, что в 2014 году он за Волгой познакомился с Федяшевым С.В., которому в 2015 году за 50-60 тысяч рублей продал конструкцию типа понтона, которую не собирал до конца. Проданная конструкция имела «паук», элементы труб, которые были сшиты между собой трубами и уголками, отсутствовали деревянные пологи. Общая длина конструкции метра четыре, но точно он не знает, т.к. не мерил. На момент продажи конструкция находилась на лодочной станции на Сухой Самарке, где она в настоящее время ему не известно. О продаже конструкции был подписан договор, наверное, подписывали акт приема-передачи, но у него, Карпова А.А., ничего не осталось.

    Допрошенный в качестве свидетеля Долганов В.В. показал суду, что знаком с Федяшевым С.В. с 2016 года, праздновали вместе его, Долганова В.В., 30-летие. Познакомились они на понтонах, где Федяшев С.В. паркует свою лодку на Самарке, на лодочной станции в Запонском. Лодка стоит в пауке, который находится в конце мостика, идущего с берега. Они с 2016 года встречались для совместного отдыха. В прошлом году виделись последний раз.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 Карпов А.А. продал, а Федяшев С.В. купил понтоны в количестве 5 штук:

- 5,5 м х 2,0 м № с деревянным настилом состоящий из 4х труб диаметром 720 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты;

- 11,5 м х 2,0 м № с деревянным настилом состоящий из 2х труб диаметром 720 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты;

- 5,5 м х 2,0 м № с деревянным настилом состоящий из 4х труб диаметром 530 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты;

- 11,5 м х 1,85 м № с деревянным настилом состоящий из 2х труб диаметром 530 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты;

- 11,8 м х 2,0 м № с деревянным настилом состоящий из 2х труб диаметром 530 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты;

- 11,85 м х 1,9 м № с деревянным настилом состоящий из 2х труб диаметром 530 мм двумя столбами со светильниками для электрического кабеля, кнехты.

Стоимость имущества определена в 50.000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в момент подписания договора (л.д. 25).

Согласно акту приема-переда от 15.05.2015 продавец передал, а покупатель принял понтоны, указанные в договоре купли-продажи. Условия договора сторонами выполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 26).

Факт продажи понтонов Федяшеву С.В. в 2015 года подтвержден в суде свидетелем Карповым А.А.

Факт нахождения в собственности истца имущества, указанного в договоре купли-продажи, установлен судом как из пояснений истца, данных в судебном заседании 04.08.2022 (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), так и из показаний свидетеля Долганова В.В., который показал, что с 2016 года отдыхает совместно с Федяшевым С.В., у которого есть лодка, стоящая в «пауке» на лодочной станции в Запанском, подход к которой осуществляется по мостику, идущему с берега. Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, находятся в полном соответствии между собой и выше перечисленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 по иску ООО «Стройпластмасс-СП» к ООО «Парсел-Инвест» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Парсел-Инветс» понтоны, перечень которых приведен в определении (л.д. 18-21).

Судом установлено, что в рамках исполнения данного определения судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ Гриднев А.В. и Ханов А.В. 13.04.2022 произвели проверку имущества, указанного в исполнительном документе. Установленное имущество отражено в приложении, осмотрено, произведены замеры. В том числе в приложении к акту под порядковыми номерами 69, 70, 71, 72, «*» указано имущество:

- №,6 х 1,75 м диаметром 530 мм,

- №,93 х 1,7 м диаметром 530 мм,

- №,0 х 1,8 м диаметром 530 мм,

- №,1 х 1,63 м диаметром 530 мм,

- 9 стоек, плафоны, провода, пронумерованные в акте знаком «*» (л.д. 137-139).

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 следует, что судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на понтоны, принадлежащие ответчику ООО «Парсел-Инвест», выполненные из труб диаметром 1 м и 0,7 м.

При указанных обстоятельствах у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания включения в акт понтонов, выполненных из труб диаметром 530 мм, поскольку на данное имущество арест судом не накладывался и должнику не принадлежит.

Тогда как из договора купли-продажи от 15.05.2015 следует, что истцом приобретены понтоны, выполненные из труб диаметром 530 мм, и находящиеся, согласно пояснениям истца и свидетелей, на лодочной станции в Запанском, где и были совершены исполнительные действия, в рамках которых описано имущество «указанное в исполнительном документе» (из акта от 13.04.2022). Следовательно, принадлежащее истцу имущество принято судебным приставом-исполнителем за имущество, на которое определением Арбитражного суда Самарской области наложен арест, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд находит правильным избранный истцом способ защиты права.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика ООО «Стройпластмасс-СП» о том, что данный иск предъявлен в целях внеинстанционного оспаривания определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 путем создания видимости нарушения прав физического лица, которое якобы является собственником арестованного имущества. Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 наложен арест на понтоны, принадлежащие ответчику ООО «Парсел-Инвест», выполненные из труб диаметром 1 м и 0,7 м, тогда как предметом данного спора являются понтоны, выполненные из труб диаметром 0,53 м, и арест на которые судом не накладывался, в связи с чем отсутствовали основания для совершения в отношении данного имущества каких бы то ни было исполнительных действий.

Доводы представителя ответчика ООО «Стройпластмасс-СП» о том, что принадлежность спорного имущества должнику ООО «Парсел-Инвест» установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-23467/2021, опровергаются решением суда, из которого следует, что предметом спора по указанному делу являлось имущество, имеющее иные габаритные характеристики по длине, ширине, а также диаметру труб. В рамках дела № А55-23467/2021 к спору заявлялись понтоны, выполненные из труб диаметром 1 м и 0,7 м (л.д. 81-96). Предметом данного спора являются понтоны, выполненные из труб диаметром 0,53 м.

Не подтверждают возражений ответчика и его доводы о том, что в пользовании истца не могли находиться понтоны, поскольку им не заключен договор водопользования, поскольку данные обстоятельства не опровергают фактическое пользование имуществом с 2015 года по настоящее время.

При указанных обстоятельствах требования истца об исключении из акта о совершении исполнительных действий от 13.04.2022 принадлежащего ему имущества являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяшева Сергея Владимировича удовлетворить.

Исключить из акта о совершении исполнительных действий от 13.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2022 принадлежащее Федяшеву Сергею Владимировичу имущество:

- №,6 х 1,75 м диаметром 530 мм,

- №,93 х 1,7 м диаметром 530 мм,

- №,0 х 1,8 м диаметром 530 мм,

- №,1 х 1,63 м диаметром 530 мм,

- 9 стоек, плафоны, провода, пронумерованные в акте знаком «*».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь